Leasing damages for emission violations: Offset of usage benefits against total lease price precludes tort claims
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, denying leave to appeal and thereby upholding the appellate court's judgment against the plaintiff. The dispute concerned a claim for damages in a vehicle leasing context, where the plaintiff sought compensation for alleged violations of exhaust gas regulations. The court determined that the appellate court correctly denied the damages claim because the value of the usage benefits obtained during the leasing period corresponded in amount to the agreed total leasing price, which excluded any net damages under both tortious interference (§ 826 BGB) and statutory tort provisions in conjunction with emission standards (§ 823 Abs. 2 BGB). The non-admission was justified as the case lacked fundamental legal significance and required no further legal development or uniformity, with the plaintiff bearing the costs of the complaint proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 826 BGB, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Leasing damages for emission violations: Offset of usage benefits against total lease price precludes tort claims: The dispute concerned a claim for damages in a vehicle leasing context, where the plaintiff sought compensation for alleged violations of exhaust gas regulations. The court determined that the appellate court correctly denied the damages claim because the value of the usage benefits obtained during the leasing period corresponded in amount to the agreed total leasing price, which excluded any net damages under both tortious interference (§ 826 BGB) and statutory tort provisions in conjunction with emission standards (§ 823 Abs. 2 BGB). The non-admission was justified as the case lacked fundamental legal significance and required no further legal development or uniformity, with the plaintiff bearing the costs of the complaint proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 32. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 27. Februar 2020 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Die beabsichtigte Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht hat einen Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Schadensersatz im Ergebnis zu Recht verneint, weil - auch bei Unterstellung einer Haftung dem Grunde nach - ein Anspruch auf Schadensersatz jedenfalls deshalb nicht besteht, weil der Wert der während der Leasingzeit erlangten Nutzungsvorteile der Höhe nach dem vereinbarten Gesamtleasingpreis entspricht und dies sowohl etwaige Ansprüche aus § 826 BGB als auch Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB iVm den einschlägigen Abgasnormen ausschließt (vgl. nur BGH, Urteil vom 16. September 2021 - VII ZR 192/20, VersR 2022, 179 Rn. 40 ff. und Senat, Urteil vom 24. Oktober 2023 - VI ZR 131/20 zBv, Rn. 46, 51).
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 37.051,79 €
Seiters
Oehler
Müller
Böhm
Katzenstein