Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 18/23 ECLI:DE:BGH:2023:170423BIZB18.23.0 KI-generiert

Admissibility of Rechtsbeschwerde against final decisions on Gegenvorstellung, Anhörungsrüge, and stay of enforcement for asset disclosure

Geschäftsnummer I ZB 18/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (I ZB 18/23) dismissed the debtor's legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible at the debtor's expense and rejected his application for the appointment of a court-appointed attorney, leaving the lower courts' rulings in force. The dispute concerned the enforceability of the appellate court's decision regarding a "Gegenvorstellung" (objection) against a previous appellate order and a "Anhörungsrüge" (complaint of non-consideration), as well as a complaint that the appellate court had failed to grant a temporary stay of enforcement regarding the order for disclosure of assets under §§ 766 Abs. 1 Satz 2 and 732 Abs. 2 ZPO. The court held that decisions on a Gegenvorstellung and a Anhörungsrüge are final and unchallengeable, making them not subject to any legal remedy or constitutional extraordinary appeal, and that no legal remedy exists for the denial of a stay of enforcement in this specific context, citing §§ 577 Abs. 1, 707 Abs. 2 Satz 2, and 321a Abs. 4 ZPO; consequently, the application for legal aid was denied under § 78b Abs. 1 ZPO because the appeal was deemed hopeless.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 ZPO, § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO, § 732 Abs. 2 ZPO, § 707 Abs. 2 Satz 2 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of Rechtsbeschwerde against final decisions on Gegenvorstellung, Anhörungsrüge, and stay of enforcement for asset disclosure: Soweit der Schuldner rügt, das Beschwerdegericht sei seinem Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung betreffend die Anordnung der Vermögensauskunft (§ 766 Abs. 1 Satz 2, § 732 Abs. 2 ZPO) nicht nachgekommen, findet in entsprechender Anwendung von § 707 Abs. 2 Satz 2 ZPO kein Rechtsmittel - und damit auch keine Rechtsbeschwerde - statt (vgl. OLG Köln, NJW-RR 2001, 69 [juris Rn. 6]; OLG Saarbrücken, Beschluss vom 2. März 2018 - 4 W 28/17, juris Rn. 9 und 12; Lackmann in Musielak/Voit, ZPO, 20. Aufl., § 707 Rn. 12).

Schlagwörter

KI-generiert
Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung Urteilsvollstreckung Zivilrechtsstreitigkeit unentgeltliche Rechtspflege Ernennungsverfahren nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).
§ 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO
Über die hilfsweise erhobene Anhörungsrüge hat das Beschwerdegericht nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO ebenfalls durch unanfechtbaren Beschluss entschieden.
§ 732 Abs. 2 ZPO
1 Satz 2, § 732 Abs. 2 ZPO) nicht nachgekommen, findet in entsprechender Anwendung von § 707 Abs.
§ 707 Abs. 2 Satz 2 ZPO
2 ZPO) nicht nachgekommen, findet in entsprechender Anwendung von § 707 Abs. 2 Satz 2 ZPO kein Rechtsmittel - und damit auch keine Rechtsbeschwerde - statt (vgl.
§ 78b Abs. 1 ZPO
Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens ist unbegründet, weil die Rechtsverfolgung mangels Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 79/21
Februar 2022 - I ZB 79/21, juris Rn.
I ZB 100/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against unappealable cost objection and hearing objection rulings in insolvency proceedings
I ZB 49/20
Inadmissibility of Bundesgerichtshof review over pre-filing dispute value reduction under § 12 UWG
KI-generiert
VIII ZB 42/25
Admissibility of Rechtsbeschwerde against suspension of enforcement and vacating period extensions in German civil procedure
I ZB 94/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against recusal order without admissibility decision and unchallengeable rejection of Gegenvorstellung
I ZB 30/24
Inadmissibility of legal complaint in civil enforcement proceedings due to lack of statutory admissibility and refusal of permission
I ZB 74/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim injunctive proceedings
I ZB 54/21
Admissibility of appeal against higher regional court decision in enforcement matters; lack of statutory appellate chain

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 4. Zivilkammer - vom 9. Februar 2023 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

Der Antrag des Schuldners, ihm für die Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.

[GRUENDE]

I. Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).

Soweit der Schuldner mit Schreiben vom 22. Januar 2023 in erster Linie eine Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Beschwerdegerichts vom 10. Januar 2023 erhoben hat, ist die hierüber ergangene Entscheidung des Beschwerdegerichts unanfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Februar 2022 - I ZB 79/21, juris Rn. 4; Beschluss vom 4. Januar 2023 - I ZB 100/22, juris Rn. 3). Über die hilfsweise erhobene Anhörungsrüge hat das Beschwerdegericht nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO ebenfalls durch unanfechtbaren Beschluss entschieden. Ein Rechtsmittel ist daher nicht gegeben (BGH, Beschluss vom 15. Februar 2022 - I ZB 79/21, juris Rn. 5; Beschluss vom 4. Januar 2023 - I ZB 100/22, juris Rn. 3). Der Weg zu einer außerordentlichen (Rechts-)Beschwerde ist nicht eröffnet und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 29. April 2021 - I ZB 49/20, juris Rn. 17 f. mwN).

Soweit der Schuldner rügt, das Beschwerdegericht sei seinem Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung betreffend die Anordnung der Vermögensauskunft (§ 766 Abs. 1 Satz 2, § 732 Abs. 2 ZPO) nicht nachgekommen, findet in entsprechender Anwendung von § 707 Abs. 2 Satz 2 ZPO kein Rechtsmittel - und damit auch keine Rechtsbeschwerde - statt (vgl. OLG Köln, NJW-RR 2001, 69 [juris Rn. 6]; OLG Saarbrücken, Beschluss vom 2. März 2018 - 4 W 28/17, juris Rn. 9 und 12; Lackmann in Musielak/Voit, ZPO, 20. Aufl., § 707 Rn. 12).

II. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens ist unbegründet, weil die Rechtsverfolgung mangels Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Pohl

Schmaltz

Odörfer

Wille