Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 801/25 ECLI:DE:BGH:2026:250226B2STR801.25.0 KI-generiert

Calculation of double-mitigated penalty range for aggravated robbery and omission of tateinheitlich bodily injury range in sentencing

Geschäftsnummer 2 StR 801/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the sentence imposed by the Landgericht Kassel and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned the legal correctness of a sentencing calculation for aggravated robbery with bodily injury, specifically challenging how the court determined the upper limit of the double-mitigated statutory penalty range. The court held that the lower court committed no legal error by first arithmetically calculating the double-mitigated range under § 49(1)(2) StGB and then sentencing within that range in accordance with the time units prescribed by § 39 StGB, despite an alternative doctrinal view on the calculation method; additionally, the court noted that the failure to incorporate the statutory range for the tateinheitlich (single-act concurrence) charge of bodily injury under § 52(2) StGB did not prejudice the defendant, as this procedural oversight did not result in a disadvantageous outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 249 Abs. 2 StGB, § 39 StGB, § 52 Abs. 2 Satz 1 StGB, § 223 Abs. 1 StGB; Calculation of double-mitigated penalty range for aggravated robbery and omission of tateinheitlich bodily injury range in sentencing: The dispute concerned the legal correctness of a sentencing calculation for aggravated robbery with bodily injury, specifically challenging how the court determined the upper limit of the double-mitigated statutory penalty range. The court held that the lower court committed no legal error by first arithmetically calculating the double-mitigated range under § 49(1)(2) StGB and then sentencing within that range in accordance with the time units prescribed by § 39 StGB, despite an alternative doctrinal view on the calculation method; additionally, the court noted that the failure to incorporate the statutory range for the tateinheitlich (single-act concurrence) charge of bodily injury under § 52(2) StGB did not prejudice the defendant, as this procedural oversight did not result in a disadvantageous outcome.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung bei Raub Ersatzstrafe strafrechtliche Anklage gesetzliche Grenzen Fristenberechnung Rechnungsfehler

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 249 Abs. 2 StGB
2 Satz 1 StGB doppelt gemilderten Strafrahmens des § 249 Abs. 2 StGB zunächst arithmetisch mit zwei Jahren, neun Monaten und drei Wochen berechnet und innerhalb des so ermittelten Strafrahmens die Strafe unter Beachtung der Zeiteinheiten des § 39 StGB (vgl.
§ 39 StGB
2 StGB zunächst arithmetisch mit zwei Jahren, neun Monaten und drei Wochen berechnet und innerhalb des so ermittelten Strafrahmens die Strafe unter Beachtung der Zeiteinheiten des § 39 StGB (vgl.
§ 52 Abs. 2 Satz 1 StGB
Dass das Landgericht, das den Angeklagten tateinheitlich wegen Körperverletzung verurteilt hat, der Strafzumessung nicht wie nach § 52 Abs. 2 Satz 1 StGB geboten (vgl.
§ 223 Abs. 1 StGB
27 mwN) den Strafrahmen des § 223 Abs. 1 StGB - gegebenenfalls gemildert nach §§ 21, 49 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 298/22
Invalidity of Revision limited to Total Sentence and Confiscation of Mobile Phones in Drug Trafficking Offenses
KI-generiert
2 StR 338/24
Aggravated robbery sentencing: Misapplication of the reduced statutory range for a less serious case under § 250(3) StGB
5 StR 275/14
Aggravated robbery: statutory requirement for rejecting a lesser sentencing framework despite multiple cumulative mitigating factors
4 StR 13/20
Calculation of statutory penalty range for less serious aggravated robbery and inclusion of fines without determined daily rates in aggregate custodial sentences
5 StR 375/13
Aggravated robbery extortion: double counting of mitigating factors in lesser serious case sentencing
2 StR 477/17
Aggravated robbery sentencing: Prohibition against double counting when a dangerous instrument is used in a "less serious case" under § 250 Abs. 3 StGB.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kassel vom 9. September 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Es begründet für sich keinen Rechtsfehler zulasten des Angeklagten, dass das Landgericht die Obergrenze des nach § 49 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 StGB doppelt gemilderten Strafrahmens des § 249 Abs. 2 StGB zunächst arithmetisch mit zwei Jahren, neun Monaten und drei Wochen berechnet und innerhalb des so ermittelten Strafrahmens die Strafe unter Beachtung der Zeiteinheiten des § 39 StGB (vgl. hierzu BT-Drucks. V/4095, S. 20) mit einem Jahr zugemessen hat (vgl. hierzu LK-StGB/Werner, 14. Aufl., § 39 Rn. 9; TK-StGB/Kinzig, 31. Aufl., § 39 Rn. 3; NK-StGB/Dünkel/Pruin, 6. Aufl., § 39 Rn. 2; vgl. auch Fischer/Lutz, in: Fischer, StGB, 73. Aufl., § 49 Rn. 4 f.; a.A. Seebode, in: Leipold/Tsambikakis/Zöller, Anwaltkommentar StGB, 3. Aufl., § 39 Rn. 2). Dass das Landgericht, das den Angeklagten tateinheitlich wegen Körperverletzung verurteilt hat, der Strafzumessung nicht wie nach § 52 Abs. 2 Satz 1 StGB geboten (vgl. BGH, Urteil vom 2. März 2023 - 4 StR 298/22, Rn. 27 mwN) den Strafrahmen des § 223 Abs. 1 StGB - gegebenenfalls gemildert nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB - zugrunde gelegt hat, beschwert den Angeklagten nicht.

Menges

Meyberg

Grube

Schmidt

Zimmermann