Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 693/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR693.22.0 KI-generiert

Adequacy of appeal court reasoning on damages causation and fundamental EU law issues in non-admission of revision

Geschäftsnummer VIa ZR 693/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's complaint for non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's decision and leaving the lower court's ruling on damages in force. The dispute concerned a civil liability claim where the plaintiff challenged the appellate court's assessment of damages causation, arguing that the case involved fundamental significance, including potential European Union law issues. The BGH held that the complaint failed to demonstrate a requisite legal principle of fundamental significance, as the appellate court's reasoning on damages was self-standing and valid, and also found the alleged violations of procedural fundamental rights to be non-substantial, resulting in an order for the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Adequacy of appeal court reasoning on damages causation and fundamental EU law issues in non-admission of revision: The dispute concerned a civil liability claim where the plaintiff challenged the appellate court's assessment of damages causation, arguing that the case involved fundamental significance, including potential European Union law issues. The BGH held that the complaint failed to demonstrate a requisite legal principle of fundamental significance, as the appellate court's reasoning on damages was self-standing and valid, and also found the alleged violations of procedural fundamental rights to be non-substantial, resulting in an order for the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision zivilrechtlicher Schadenersatz Beschwerdelegitimation Verletzung von Verfahrensrechten Angemessenheitsentscheidung Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary legal basis for rejecting the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art.
Art. 267 AEUV
1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving a detailed reasoning in the decision because it would not contribute to clarifying the prerequisites for admission of revision.
KI-generiert
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation
XI ZR 361/19
Admission to BGH revision: lack of fundamental legal significance in civil liability dispute
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
VIa ZR 1548/22
Non-admission of revision where appellate decision rests on independent lack of damages and alleged EU law issues are not substantiated
XI ZR 365/19
Admission of civil revision appeal in construction law dispute: lack of fundamental significance and uniformity of jurisprudence requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary legal basis for rejecting the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving a detailed reasoning in the decision because it would not contribute to clarifying the prerequisites for admission of revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Schadensbegründung gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim