Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 43/25 ECLI:DE:BGH:2026:110226B2STR43.25.0 KI-generiert

Sentencing error regarding the statutory quantity threshold for cannabis possession under the Cannabis Consumption Act

Geschäftsnummer 2 StR 43/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 2nd Criminal Senate dismissed the appeals of the defendants as unfounded, thereby upholding the judgment of the Local Court of Fulda and ordering each appellant to bear their own litigation costs. The dispute concerned the legality of a combined criminal sentence imposed for violations of the Narcotics Act and concurrent offenses under the Cannabis Consumption Act involving the possession and dealing of cannabis in significant quantities. The court specifically addressed a supplementary issue regarding sentencing fairness, determining that while the lower court had incorrectly referenced the entire cannabis quantity rather than only the portion exceeding the statutory sanction threshold under § 34 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b KCanG, this legal error did not actually influence the final sentence measurement, rendering the sentence legally sound.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Sentencing error regarding the statutory quantity threshold for cannabis possession under the Cannabis Consumption Act: The dispute concerned the legality of a combined criminal sentence imposed for violations of the Narcotics Act and concurrent offenses under the Cannabis Consumption Act involving the possession and dealing of cannabis in significant quantities. The court specifically addressed a supplementary issue regarding sentencing fairness, determining that while the lower court had incorrectly referenced the entire cannabis quantity rather than only the portion exceeding the statutory sanction threshold under § 34 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b KCanG, this legal error did not actually influence the final sentence measurement, rendering the sentence legally sound.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerhandlungen betreffend Hanf fehlerhafte Strafzumessung Cannabiskonsum gesetzliches Verbot E-Justice Realkonkurrenz von Straftaten
KI-generiert
1 StR 464/24
Aggravating Effect of Exceeding the Minimum Quantity Threshold in Sentencing for Armed Cannabis Dealing Under the Consumer Cannabis Act
3 StR 448/24
Cannabis trafficking sentencing based on incorrect THC non-quantity threshold and defective evidentiary assessment of juvenile's partial acquittal
2 StR 333/24
Reclassification of cannabis trafficking to KCanG and defective aggregate sentencing calculation
1 StR 35/22
Sentencing review of whether minor excess of statutory drug quantity thresholds warrants classification as a lesser offense under § 29a BtMG
2 StR 386/25
Drug trafficking sentencing error: unsupported quantitative threshold comparison invalidates individual and aggregate sentences

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Fulda vom 16. Mai 2024 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Zumessung der gegen den Angeklagten M verhängten Freiheitsstrafe hält der Überprüfung auf die Sachrüge stand. Zwar hat die Strafkammer in den Zumessungsgründen auch darauf Bezug genommen, dass der Angeklagte neben den Straftaten nach dem Betäubungsmittelgesetz tateinheitlich die Straftatbestände des Besitzes von Cannabis und des Handeltreibens mit Cannabis verwirklicht habe, wobei sich beide Verstöße gegen das Konsumcannabisgesetz auf eine nicht geringe Menge bezogen hätten. Der Senat kann indes ausschließen, dass die Zumessung der gegen den Angeklagten M verhängten Freiheitsstrafe davon beeinflusst ist, dass die Strafkammer insofern hinsichtlich der zum Eigenkonsum bestimmten Teilmenge des Cannabis nicht lediglich auf den Anteil abgestellt hat, der die in § 34 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b KCanG bestimmte Sanktionsschwelle überstieg (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Februar 2025 - GSSt 1/24, NJW 2025, 2492, 2495 Rn. 26).

Menges

Meyberg

Grube

Schmidt

Zimmermann