Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 358/13 KI-generiert

Insolvency suspension does not bar dismissal of premature non-appeal complaint

Geschäftsnummer III ZR 358/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s non-appeal complaint, upholding the lower court’s decision to deny leave for appeal and assigning the costs to the plaintiff. The dispute concerned a civil claim where the plaintiff filed a complaint challenging the district court’s refusal to admit a revision appeal; the court had to determine whether the opening of insolvency proceedings over the plaintiff’s estate, which suspended the proceedings, prevented the procedural rejection of an appeal that was already inadmissible at the time of filing. The court ordered the dismissal of the complaint on the grounds that it was not filed within the one-month statutory deadline by a lawyer admitted to the appellate court, a defect that existed prior to the procedural suspension. Relying on §§ 544, 78, and 97 ZPO, the court held that pursuant to § 249 para. 3 ZPO, a legal remedy that was inadmissible before the suspension remains subject to dismissal during the suspension, meaning the insolvency-related suspension did not bar the procedural rejection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 249 Abs. 3 ZPO, § 240 Satz 1 ZPO, §§ 544 Abs. 1, 78 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO; Insolvency suspension does not bar dismissal of premature non-appeal complaint: The dispute concerned a civil claim where the plaintiff filed a complaint challenging the district court’s refusal to admit a revision appeal; the court had to determine whether the opening of insolvency proceedings over the plaintiff’s estate, which suspended the proceedings, prevented the procedural rejection of an appeal that was already inadmissible at the time of filing. The court ordered the dismissal of the complaint on the grounds that it was not filed within the one-month statutory deadline by a lawyer admitted to the appellate court, a defect that existed prior to the procedural suspension. Relying on §§ 544, 78, and 97 ZPO, the court held that pursuant to § 249 para. 3 ZPO, a legal remedy that was inadmissible before the suspension remains subject to dismissal during the suspension, meaning the insolvency-related suspension did not bar the procedural rejection.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit zivilrechtliche Revision gesetzliche Verfahrensfrist Forderungseingabe Verfahrensmangel konnexe Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 249 Abs. 3 ZPO
Ein Rechtsmittel, das bereits vor der Unterbrechung des Verfahrens unzulässig war, kann in entsprechender Anwendung des § 249 Abs. 3 ZPO auch während der Unterbrechung des Verfahrens verworfen werden (Anschluss BGH, 16.
§ 240 Satz 1 ZPO
August 2013 ( ) und die hierdurch gemäß § 240 Satz 1 ZPO eingetretene Verfahrensunterbrechung nicht gehindert.
§§ 544 Abs. 1, 78 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO
Provisions establishing the procedural requirements for filing a non-appeal complaint, the deadline, and the requirement for representation by a lawyer admitted to the appellate court, which were violated.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 33/58
Januar 1959, I ZR 33/58, NJW 1959, 532).
KI-generiert
VIII ZR 158/23
Insolvency-related suspension of proceedings and rejection of late-filed non-admission complaint
IX ZR 81/16
Validity of appellate review decision rendered during procedural suspension caused by insolvency proceedings
V ZR 151/19
Insolvency suspension of non-admission complaint proceedings and denial of legal aid for unprosperous litigation
II ZR 344/17
Judgment on non-admission complaint during insolvency-induced procedural interruption
II ZR 169/22
Insolvency suspension of non-admission appeal: medium indirect reference to insolvency estate via executive dismissal and pre-conditioning of damages claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§§ 544 Abs. 1, 78 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO

Provisions establishing the procedural requirements for filing a non-appeal complaint, the deadline, and the requirement for representation by a lawyer admitted to the appellate court, which were violated.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verfahrensunterbrechung durch Insolvenzeröffnung: Verwerfung einer Nichtzulassungsbeschwerde

[LEITSATZ]

Ein Rechtsmittel, das bereits vor der Unterbrechung des Verfahrens unzulässig war, kann in entsprechender Anwendung des § 249 Abs. 3 ZPO auch während der Unterbrechung des Verfahrens verworfen werden (Anschluss BGH, 16. Januar 1959, I ZR 33/58, NJW 1959, 532).

[TENOR]

Die am 3. Juni 2013 eingelegte Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 2. Mai 2013 zugestellten Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 15. April 2013 - 27 U 4772/12 - wird auf ihre Kosten verworfen, weil die Beschwerde nicht innerhalb von einem Monat nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses durch einen beim Revisionsgericht zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§§ 544 Abs. 1, 78 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO).

Die Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde wird durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin durch Beschluss des Amtsgerichts L. vom 28. August 2013 ( ) und die hierdurch gemäß § 240 Satz 1 ZPO eingetretene Verfahrensunterbrechung nicht gehindert. Ein Rechtsmittel, das - wie hier - bereits vor der Unterbrechung des Verfahrens unzulässig war, kann in entsprechender Anwendung des § 249 Abs. 3 ZPO auch während der Unterbrechung des Verfahrens verworfen werden (BGH, Beschluss vom 16. Januar 1959 - I ZR 33/58, NJW 1959, 532; OLG Düsseldorf, MDR 2001, 470; OLG München, NJOZ 2004, 2619; Roth in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., § 249 Rn. 19 mwN; MünchKommZPO/Gehrlein, 4. Aufl., § 249 Rn. 23; Hk-ZPO/Wöstmann, 5. Aufl., § 249 Rn. 11; Zöller/Greger, ZPO, 30. Aufl., § 249 Rn. 9).

Streitwert: 288.139,28 €

Schlick Herrmann Hucke

Tombrink Remmert