Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 427/23 ECLI:DE:BGH:2023:121223B6STR427.23.0 KI-generiert

Confiscation of stolen bicycle value voided for lack of established personal disposal power

Geschäftsnummer 6 StR 427/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) partially rejected the defendant's revision, upholding the conviction for serious extortion combined with dangerous bodily harm and deprivation of liberty, but annulled the order for confiscation of proceeds, which consequently ceased to exist. The dispute concerned a robbery scenario where the defendant, acting in co-perpetration with a non-revising accomplice, seized a bicycle; the defendant challenged the legal qualification of the act and the basis for the confiscation order. While the court confirmed that the seizure constituted serious extortion rather than serious robbery because the defendant acted with intent to enrich rather than to appropriate, it ruled that the first-instance judgment lacked sufficient factual findings to establish that the defendant personally gained actual disposal power over the bicycle, a prerequisite for confiscation under § 73 Abs. 1 StGB; thus, the confiscation was dismissed under § 354 Abs. 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 73 Abs. 1 StGB, § 354 Abs. 1 StPO; Confiscation of stolen bicycle value voided for lack of established personal disposal power: The dispute concerned a robbery scenario where the defendant, acting in co-perpetration with a non-revising accomplice, seized a bicycle; the defendant challenged the legal qualification of the act and the basis for the confiscation order. While the court confirmed that the seizure constituted serious extortion rather than serious robbery because the defendant acted with intent to enrich rather than to appropriate, it ruled that the first-instance judgment lacked sufficient factual findings to establish that the defendant personally gained actual disposal power over the bicycle, a prerequisite for confiscation under § 73 Abs. 1 StGB; thus, the confiscation was dismissed under § 354 Abs. 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Einziehung Raub Freiheitsentzug strafrechtlicher Vorsatz Erpressung Reihenfolge der Pfändung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO
Basis for the partial success of the revision, resulting in the annulment of the confiscation order.
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for the dismissal of the remaining parts of the appeal as unfounded.
§ 73 Abs. 1 StGB
Die Einziehungsentscheidung hat hingegen keinen Bestand, weil das angefochtene Urteil keine tragfähigen Feststellungen zu dem vom Angeklagten aus der abgeurteilten Tat nach § 73 Abs. 1 StGB Erlangten enthält.
§ 354 Abs. 1 StPO
Procedural rule applied to make the annulled confiscation decision cease to exist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 345/19
Drug trafficking: mitigation for voluntary disclosure securing investigative basis and subsidiary application of extended confiscation rules
3 StR 148/18
Raub: Absence of appropriation intent negates aggravated robbery conviction; intent to use property as pressure for debt recovery excludes Bereicherungsabsicht
2 StR 240/01
September 2001 – 2 StR 240/01, NStZ 2002, 31, 32; Beschluss vom 12.
4 StR 685/98
Januar 1999 – 4 StR 685/98).
6 StR 156/22
Mai 2022 – 6 StR 156/22) – in irgendeiner Phase des Tatablaufs tatsächliche Verfügungsgewalt über das Fahrrad erlangte.
6 StR 61/21
April 2021 – 6 StR 61/21 mwN).
KI-generiert
1 StR 263/25
Confiscation of robbery proceeds invalid for lack of defendant’s actual disposal authority over the stolen cash
2 StR 311/18
Scope of value-based confiscation requiring proof of joint disposal power and deduction of salvage value for damaged stolen goods
1 StR 270/25
Confiscation of criminal proceeds barred by lack of actual disposition authority and extinguishment of victim's claims through offender-victim mediation
3 StR 522/18
Confiscation as penalty: Obligation to consider seizure of essential assets as sentencing criterion under § 74 StGB
3 StR 8/18
Failure to determine value of confiscated vehicle in sentencing calculus

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO

Basis for the partial success of the revision, resulting in the annulment of the confiscation order.

§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for the dismissal of the remaining parts of the appeal as unfounded.

§ 354 Abs. 1 StPO

Procedural rule applied to make the annulled confiscation decision cease to exist.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 15. Juni 2023 wird verworfen. Jedoch wird die ihn betreffende Einziehungsentscheidung aufgehoben; diese entfällt.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit Freiheitsberaubung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt, die Anordnung der Sicherungsverwahrung vorbehalten sowie eine Einziehungsentscheidung getroffen. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

1. Der beantragten Korrektur des Schuldspruchs bedarf es nicht, so dass der Senat das Rechtsmittel auch insoweit durch Beschluss verwerfen kann (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Januar 2020 – 4 StR 345/19 mwN). Die gewaltsame Erlangung des Fahrrads stellt zwar keinen schweren Raub dar, weil der Angeklagte bei der Inpfandnahme keine Zueignungsabsicht hatte (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Mai 2018 − 3 StR 148/18). Die Strafkammer hat dieses Geschehen aber zutreffend als schwere räuberische Erpressung gewürdigt, weil der Angeklagte mit Bereicherungsabsicht handelte (vgl. BGH, Urteil vom 19. September 2001 – 2 StR 240/01, NStZ 2002, 31, 32; Beschluss vom 12. Januar 1999 – 4 StR 685/98).

2. Die Einziehungsentscheidung hat hingegen keinen Bestand, weil das angefochtene Urteil keine tragfähigen Feststellungen zu dem vom Angeklagten aus der abgeurteilten Tat nach § 73 Abs. 1 StGB Erlangten enthält.

Die Urteilsgründe belegen nicht, dass der Angeklagte – wie erforderlich (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Mai 2022 – 6 StR 156/22) – in irgendeiner Phase des Tatablaufs tatsächliche Verfügungsgewalt über das Fahrrad erlangte. Hierfür genügt es nicht, dass der Angeklagte und der nicht revidierende Mitangeklagte mittäterschaftlich handelten (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 7. April 2021 – 6 StR 61/21 mwN). Verfügungsgewalt hatte vielmehr ausschließlich der nichtrevidierende Mitangeklagte. Der Senat schließt aus, dass noch Feststellungen getroffen werden können, die eine Einziehung des Wertes von Taterträgen gegen den Angeklagten rechtfertigen, und lässt die Einziehungsentscheidung daher entsprechend § 354 Abs. 1 StPO entfallen.

Sander

Feilcke

Fritsche

von Schmettau

Arnoldi