Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 268/21 ECLI:DE:BGH:2023:220323BVZR268.21.0 KI-generiert

Contractual damages in lieu of performance: assessment based on hypothetical defect remediation costs despite buyer's own restoration efforts

Geschäftsnummer V ZR 268/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice ordered the defendant to bear the costs of the revision proceedings, effectively upholding the plaintiff's position after the defendant paid the remaining disputed amount without objecting to the termination of proceedings. The case involved a dispute over contractual damages in lieu of performance for defects in a sold item, where the appellate court had erroneously reduced the damages because the buyer restored the item in-house. The court ruled that damages can be assessed based on the hypothetical costs of defect remediation required, and such costs are not reduced by the buyer's own restoration efforts; neither the order of restoration and the claim for damages nor the payment of prior damages affects the seller's obligation to pay the outstanding amount. The legal basis rests on the assessment of damages in lieu of performance under the German Civil Code, referencing BGHZ 229, 115, and procedural cost rules under §§ 91a and 92 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; Contractual damages in lieu of performance: assessment based on hypothetical defect remediation costs despite buyer's own restoration efforts: Eine Änderung der Kostenentscheidungen der Vorinstanzen ist nicht veranlasst, weil nur ein geringfügiger Teil der Klageforderung in das Revisionsverfahren gelangt ist (§ 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO); über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens ist bereits vorab entschieden worden.

Schlagwörter

KI-generiert
vertraglicher Schadenersatz Kostenfestsetzung Verfahrensmängel Käufer Zahlungsauftrag Sachgewährleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO
Nachdem der Beklagte der Erledigungserklärung des Klägers nicht widersprochen hat (§ 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO), entspricht es gemäß § 91a Abs.
§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO
1 Satz 2 ZPO), entspricht es gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO billigem Ermessen, ihm die Kosten des Revisionsverfahrens aufzuerlegen.
§ 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO
Eine Änderung der Kostenentscheidungen der Vorinstanzen ist nicht veranlasst, weil nur ein geringfügiger Teil der Klageforderung in das Revisionsverfahren gelangt ist (§ 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO); über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens ist bereits vorab entschieden worden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 110/03
Februar 2004 - VI ZR 110/03, DAR 2004, 344).
V ZR 33/19
Assessing purchase contract damages via hypothetical repair costs despite exclusion in construction law
BGHZ 229, 115
März 2021 - V ZR 33/19, BGHZ 229, 115 Rn.
KI-generiert
VII ARZ 1/20
Measurement of damages in lieu of performance by hypothetical defect remediation costs vs. value difference in contractor and architect liability
V ZR 33/19
Assessing purchase contract damages via hypothetical repair costs despite exclusion in construction law
V ZR 35/21
Valuing damages in lieu of performance by fictive repair costs: Judicial estimation under § 287 ZPO when expert opinion provides a range of uncertainty
VII ZR 179/11
Damages in Lieu of Performance Where Reperformance Unproportionally Costly Under § 635(3) BGB and § 251(2) Sentence 1 BGB
V ZR 134/22
Buyer’s right to claim defect-induced value diminution instead of lower repair costs where effective defect elimination is uncertain

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens nach einem Streitwert von 590 €.

[GRUENDE]

1. Nachdem der Beklagte der Erledigungserklärung des Klägers nicht widersprochen hat (§ 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO), entspricht es gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO billigem Ermessen, ihm die Kosten des Revisionsverfahrens aufzuerlegen. Der Beklagte hat sich - wenn auch ohne ausdrückliche Erklärung zur Kostenlast - durch die Zahlung der noch streitgegenständlichen Forderung freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben (vgl. zu diesem Aspekt BGH, Beschluss vom 10. Februar 2004 - VI ZR 110/03, DAR 2004, 344). Jedenfalls hätte die Revision des Klägers voraussichtlich Erfolg gehabt. Denn der kaufvertragliche Schadensersatzanspruch statt der Leistung kann anhand der voraussichtlich erforderlichen, aber (noch) nicht aufgewendeten („fiktiven“) Mängelbeseitigungskosten bemessen werden (Senat, Urteil vom 12. März 2021 - V ZR 33/19, BGHZ 229, 115 Rn. 7 ff.). Anders als das Berufungsgericht gemeint hat, reduziert sich der Schadensersatzanspruch nicht deshalb, weil der Käufer die Sache - wie hier - in Eigenarbeit wiederherstellt; auf die Reihenfolge von (Eigen-)Wiederherstellung und Schadensersatzverlangen kommt es dabei nicht an. Stellt der Käufer die Sache selbst wieder her, kann der Verkäufer nicht die Rückzahlung bereits gezahlten Schadensersatzes verlangen; ebenso wenig kann er die noch ausstehende Schadensersatzleistung verweigern.

2. Eine Änderung der Kostenentscheidungen der Vorinstanzen ist nicht veranlasst, weil nur ein geringfügiger Teil der Klageforderung in das Revisionsverfahren gelangt ist (§ 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO); über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens ist bereits vorab entschieden worden.

Brückner

Göbel

Haberkamp

Hamdorf

Malik