Anwaltszwang in the Insolvency Rechtsbeschwerde: Inadmissibility of the Appeal due to Lack of Representation by a BGH-Admitted Attorney
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeal for revision (Rechtsbeschwerde) as inadmissible and ordered the costs to be borne by the opposing parties. The dispute concerned the challenge to the insolvency court’s determination of the compensation for members of the creditors’ committee, with the appellant arguing that the mandatory representation by a BGH-authorized attorney should not apply by analogy to this specific type of insolvency proceeding. The court held that the requirement for mandatory legal representation by an attorney admitted to the BGH is clearly established by §§ 4, 6, 7, 64(3) sentence 1, and 73(2) InsO in conjunction with § 78(1) sentence 3 ZPO, and that filing the appeal via a declaration to the record is prohibited for appeals for revision under § 575(1) sentence 1 ZPO, rendering the exception in § 78(3) ZPO inapplicable.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 73 Abs. 2 InsO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 569 Abs. 3 ZPO, § 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 78 Abs. 3 ZPO; Anwaltszwang in the Insolvency Rechtsbeschwerde: Inadmissibility of the Appeal due to Lack of Representation by a BGH-Admitted Attorney: The dispute concerned the challenge to the insolvency court’s determination of the compensation for members of the creditors’ committee, with the appellant arguing that the mandatory representation by a BGH-authorized attorney should not apply by analogy to this specific type of insolvency proceeding. The court held that the requirement for mandatory legal representation by an attorney admitted to the BGH is clearly established by §§ 4, 6, 7, 64(3) sentence 1, and 73(2) InsO in conjunction with § 78(1) sentence 3 ZPO, and that filing the appeal via a declaration to the record is prohibited for appeals for revision under § 575(1) sentence 1 ZPO, rendering the exception in § 78(3) ZPO inapplicable.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Insolvenzverfahren: Anwaltszwang für Rechtsbeschwerde gegen Festsetzung der Vergütung der Mitglieder des Gläubigerausschusses
[TENOR] Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom 21. Juni 2011 wird auf Kosten der weiteren Beteiligten zu 1 und 2 als unzulässig verworfen.
[GRUENDE] 1
Die Rechtsbeschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist. Das ergibt sich mit Eindeutigkeit aus den gesetzlichen Regelungen der §§ 4, 6, 7, 64 Abs. 3 Satz 1, § 73 Abs. 2 InsO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO. Für die von den Rechtsbeschwerdeführerinnen geforderte Übertragung einer Rechtsprechung anderer Gerichtsbarkeiten zum Anwaltszwang für dortige Streitwertbeschwerden besteht daher keine Veranlassung. Auch kann die Rechtsbeschwerdeschrift nicht durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle eingelegt werden. Diese Möglichkeit besteht unter den in § 569 Abs. 3 ZPO bestimmten Voraussetzungen nur für die sofortige Beschwerde, gemäß § 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO hingegen nicht für die Rechtsbeschwerde. Die Ausnahmeregelung des § 78 Abs. 3 ZPO ist deshalb nicht einschlägig.
Kayser Raebel Gehrlein
Fischer Grupp