Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ZR 117/20 ECLI:DE:BGH:2023:180423BXZR117.20.0 KI-generiert

Patent infringement: Admission of revision based on alleged deviation from prior patent interpretation in nullity proceedings

Geschäftsnummer X ZR 117/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for reinstatement and its complaint against the non-admission of a revision appeal, upholding the lower court's refusal to admit the appeal to the federal level. The dispute concerned a patent infringement claim where the plaintiff challenged the Oberlandesgericht Düsseldorf's decision not to allow a further appeal, arguing issues of fundamental significance and procedural rights. The BGH ruled that the case did not meet the requirements for revision under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure because the interpretation of the contested patent was consistent with the court's prior ruling in a related nullity proceeding, thereby establishing that the matter lacked fundamental legal significance and did not require further legal development or the assurance of uniform jurisprudence. The plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings, and the value in dispute was fixed at 1 million euros.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbs. ZPO; Patent infringement: Admission of revision based on alleged deviation from prior patent interpretation in nullity proceedings: The dispute concerned a patent infringement claim where the plaintiff challenged the Oberlandesgericht Düsseldorf's decision not to allow a further appeal, arguing issues of fundamental significance and procedural rights. The BGH ruled that the case did not meet the requirements for revision under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure because the interpretation of the contested patent was consistent with the court's prior ruling in a related nullity proceeding, thereby establishing that the matter lacked fundamental legal significance and did not require further legal development or the assurance of uniform jurisprudence. The plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings, and the value in dispute was fixed at 1 million euros.

Schlagwörter

KI-generiert
Patentverletzung zivilrechtliche Revision formelle Nichtigkeit Streitgegenstand E-Justice Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the complaint as the revision appeal did not meet the requirements for admission due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbs. ZPO
Procedural basis cited for the court's decision to omit a further reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
X ZR 87/20
Interpretation of Negative Claim Feature Excluding Vertical Mixing in Fuel Cooling Patent; Effect on Novelty Against Prior Art Disclosing Such Mixing
KI-generiert
X ZR 193/03
Revision admissibility based on divergence between BGH patent nullity and OLG infringement interpretations of claim features
X ZR 64/13
Patent nullity: claim interpretation of exclusive use of preceding versus following signal runs and remand for first-instance patentability assessment
X ZR 26/20
Patent nullity litigation: admissibility of post-filing evidence for dispute value assessment and appropriateness of value reduction on appeal
X ZR 43/13
Patent nullity: Unzulässige expansion denied by interpreting claim language against description to correct apparent drafting error
X ZR 17/13
Admissibility of patent restitution after partial invalidation where grounds omitted from pending non-admission appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the complaint as the revision appeal did not meet the requirements for admission due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbs. ZPO

Procedural basis cited for the court's decision to omit a further reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. November 2020 werden zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere steht die Auslegung des Klagepatents in der angefochtenen Entscheidung in Einklang mit der Auslegung in dem Berufungsurteil des Senats im Nichtigkeitsverfahren (BGH, Urteil vom 27. September 2022 - X ZR 87/20, GRUR 2022, 1731 Rn. 21 ff., insbes. Rn. 31 - Brenngutkühlung).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 1 Million Euro festgesetzt.

Bacher

Kober-Dehm

Marx

Rombach

Rensen