Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 71/23 ECLI:DE:BGH:2024:070524BXIZR71.23.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint requiring fundamental legal significance or unified jurisprudence in civil matters

Geschäftsnummer XI ZR 71/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, thereby upholding the prior appellate court's decision and leaving the underlying judgment in force, with the plaintiff ordered to bear the procedural costs. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the higher regional court's refusal to grant leave for appeal, arguing that the case involved issues of fundamental legal significance or a need to unify case law. The BGH held that the legal question lacked general significance and did not require further development of the law or assurance of uniform jurisprudence for the purposes of a final review, relying on its prior ruling in a comparable case to justify the rejection of the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of non-admission complaint requiring fundamental legal significance or unified jurisprudence in civil matters: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the higher regional court's refusal to grant leave for appeal, arguing that the case involved issues of fundamental legal significance or a need to unify case law. The BGH held that the legal question lacked general significance and did not require further development of the law or assurance of uniform jurisprudence for the purposes of a final review, relying on its prior ruling in a comparable case to justify the rejection of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Zivilurteil verfahrensrechtliche Fragen Landesrecht Revisionsgrund E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint as the lack of fundamental legal significance and need for unified jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for waiving a further reasoned decision in the dispositive.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 258/22
Limits of directive-conform interpretation of the statutory presumption for consumer credit withdrawal information and the start of the withdrawal period in case of incomplete pre-contractual information
KI-generiert
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
VIa ZR 1179/22
Admissibility of non-admission complaint for fundamental legal significance based on alleged lack of damages
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
VIa ZR 1639/22
Admissibility of non-admission complaint: absence of fundamental significance or need for uniform legal practice in civil revision
XI ZR 526/21
Rejection of non-admission complaint due to lack of fundamental legal significance under § 543 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint as the lack of fundamental legal significance and need for unified jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for waiving a further reasoned decision in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 24. März 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 27. Februar 2024 (XI ZR 258/22, ZIP 2024, 625). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 35.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Sturm