Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XII ZB 360/18 ECLI:DE:BGH:2019:060219BXIIZB360.18.0 KI-generiert

Fee basis for legal representation in child support modification proceedings: difference between new and previously titled support

Geschäftsnummer XII ZB 360/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Supreme Court (BGH) issued an interim directive to the respondent, indicating that the applicant's legal representation by his father was invalid due to his return to the maternal household, potentially requiring an auxiliary guardian, and suggesting that the appeal was likely inadmissible for failure to meet the threshold requirements of § 574 Abs. 2 ZPO; the underlying dispute concerned the calculation of the procedural fee base ("Beschwer") for a child support modification, specifically whether it should be based on the new amount or the difference between the newly fixed and previously titled support. The Court held that for fee purposes, the "Beschwer" is calculated based on the difference between the newly set support and the already titled amount, rejecting the appellant's argument that the creation of a new title justified a different valuation, and noted that the child's return to the maternal household did not alter the fee base calculation as the modification of the youth office certificate was not the subject of the lower court proceedings; the case was subsequently rendered moot by the withdrawal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1629 Abs. 2 Satz 2 BGB, § 574 Abs. 2 ZPO; Fee basis for legal representation in child support modification proceedings: difference between new and previously titled support: Die angefochtene Entscheidung bewegt sich im Rahmen der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Literatur, wonach für die Beschwer des Unterhaltspflichtigen auf die Differenz zwischen dem neu festgesetzten und dem bereits titulierten Unterhalt abzustellen ist (vgl. OLG Brandenburg Beschluss vom 19. Mai 2014 - 13 UF 58/14 - juris Rn. 51; OLG Koblenz FamRZ 1996, 557; MünchKommFamFG/A. Fischer 3. Aufl. § 61 Rn. 24 f.; Schulte-Bunert/Weinreich/Keske FamFG 5. Aufl. § 51 FamGKG Rn. 27 und Schneider NZFam 2018, 166 jew. zum Verfahrenswert).

Schlagwörter

KI-generiert
Abänderung von Kindesunterhalt gesetzliche Vertretung verfahrensrechtliche Fragen Berechnungsgrundlage Schätzungsverfahren Sorgerechtsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1629 Abs. 2 Satz 2 BGB
Damit kann sein Vater ihn gemäß § 1629 Abs. 2 Satz 2 BGB im Verfahren der Rechtsbeschwerde nicht ordnungsgemäß vertreten (vgl.
§ 574 Abs. 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde dürfte allerdings auch mangels Vorliegens der Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO unzulässig sein.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XII ZB 2/16
Simplified maintenance procedure admissibility when child moves to non-custodial parent's household during proceedings
KI-generiert
XII ZB 422/15
Child support modification of extrajudicial title after majority: application of § 313 BGB and burden of proof for liability shares under § 1606 Abs. 3 BGB
XII ZB 553/10
Simplified child support appeal: Validity of complaint filed against erroneous order instead of required judgment under transitional procedural law
XII ZB 234/13
Impact of expanded visitation costs on child support income grouping and appellate prohibition against aggravation of appellants' positions
XII ZB 457/11
Value in dispute for information orders in child support: exclusion of tax advisor costs where self-service suffices
XII ZB 580/18
Offset of non-biological legal child support against competing biological child support via reallocated income from § 1613 BGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beschwer des Unterhaltspflichtigen bei abgeändertem Titel

[TENOR]

A. Die Antragsgegnerin wird auf das Folgende hingewiesen:

I. Der Antragsteller und Rechtsbeschwerdegegner ist am 28. März 2018 wieder in den mütterlichen Haushalt zurückgekehrt. Damit kann sein Vater ihn gemäß § 1629 Abs. 2 Satz 2 BGB im Verfahren der Rechtsbeschwerde nicht ordnungsgemäß vertreten (vgl. Senatsbeschluss vom 1. März 2017 - XII ZB 2/16 - FamRZ 2017, 816 Rn. 18). Gegebenenfalls müsste für den Antragsteller ein Ergänzungspfleger bestellt werden.

II. Die Rechtsbeschwerde dürfte allerdings auch mangels Vorliegens der Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO unzulässig sein.

Die angefochtene Entscheidung bewegt sich im Rahmen der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Literatur, wonach für die Beschwer des Unterhaltspflichtigen auf die Differenz zwischen dem neu festgesetzten und dem bereits titulierten Unterhalt abzustellen ist (vgl. OLG Brandenburg Beschluss vom 19. Mai 2014 - 13 UF 58/14 - juris Rn. 51; OLG Koblenz FamRZ 1996, 557; MünchKommFamFG/A. Fischer 3. Aufl. § 61 Rn. 24 f.; Schulte-Bunert/Weinreich/Keske FamFG 5. Aufl. § 51 FamGKG Rn. 27 und Schneider NZFam 2018, 166 jew. zum Verfahrenswert).

Der Einwand der Rechtsbeschwerde, mit der Abänderungsentscheidung werde ein neuer Titel geschaffen, wohingegen der alte seine Wirkung verliere, betrifft die Vollstreckung, nicht aber die Beschwer.

Die Rückkehr des Antragstellers in den mütterlichen Haushalt am 28. März 2018 ändert nichts daran, dass die Antragsgegnerin nur in Höhe der Differenz zwischen dem beantragten und dem in der Jugendamtsurkunde tenorierten Unterhalt beschwert ist. Die Abänderung der Jugendamtsurkunde zugunsten der Antragsgegnerin war nicht Verfahrensgegenstand des amtsgerichtlichen Verfahrens.

B. Die Antragsgegnerin erhält Gelegenheit, binnen drei Wochen hierzu Stellung zu nehmen.

Klinkhammer

Schilling

Nedden-Boeger

Botur

Guhling

Hinweis:

Das Rechtsbeschwerdeverfahren ist durch Rücknahme erledigt.