Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 110/23 ECLI:DE:BGH:2024:240424BVIIZR110.23.0 KI-generiert

Constitutional right to be heard regarding refusal to extend deadline for responding to preliminary court notice

Geschäftsnummer VII ZR 110/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's complaint against the refusal to admit an appeal to the BGH, thereby confirming the appellate court's earlier decision that stands in force. The dispute concerned a procedural matter in a civil case where the defendant sought an extension of the deadline to respond to a preliminary ruling, which the appellate court denied, finding no significant reasons to justify further delay under § 224 Abs. 2 ZPO. The BGH held that this refusal did not violate the constitutional rights to legal hearing (§ 103 GG) or a fair procedure, as it did not require notification of the refusal before the deadline expired to allow for a post-deadline response. The defendant is ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the subject matter amount is set at up to €230,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 224 Abs. 2 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; Constitutional right to be heard regarding refusal to extend deadline for responding to preliminary court notice: The dispute concerned a procedural matter in a civil case where the defendant sought an extension of the deadline to respond to a preliminary ruling, which the appellate court denied, finding no significant reasons to justify further delay under § 224 Abs. 2 ZPO. The BGH held that this refusal did not violate the constitutional rights to legal hearing (§ 103 GG) or a fair procedure, as it did not require notification of the refusal before the deadline expired to allow for a post-deadline response. The defendant is ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the subject matter amount is set at up to €230,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Ausdehnung des Verfahrens Vorabentscheidungsverfahren Verfahrensverzögerungen Beschwerdelegitimation Vorentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 224 Abs. 2 ZPO
Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass erhebliche Gründe im Sinne des § 224 Abs. 2 ZPO für eine weitere Verlängerung der Stellungnahmefrist zum Hinweisbeschluss vom 8.
Art. 103 Abs. 1 GG
Unter diesen Umständen erfordern die Ansprüche auf rechtliches Gehör, Art. 103 Abs. 1 GG, und auf ein faires Verfahren nicht, dass der Partei die Ablehnung der Fristverlängerung so rechtzeitig mitgeteilt wird, dass die Partei noch nach Fristablauf eine weitere Stellungnahme zu dem Hinweis abgeben kann.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural provision cited to justify the omission of a further detailed reasoning regarding the admissibility criteria for the appeal.
KI-generiert
2 BvR 370/22
Timeliness of pre-judgment deadline extension requests and the right to be heard in civil proceedings
VI ZR 287/17
Right to be heard: objectively insufficient deadline to respond to pre-trial notice and denial of extension in medical malpractice case
VI ZR 215/19
Dismissal of appeal before expiration of deadline set for response to judicial notice violates right to be heard
2 BvR 425/12
Right to be heard violated by misapplying Saturday deadline extension to dated court-set litigation deadlines
2 BvR 549/17
Constitutional complaint against civil judgment rendered before expiration of court-set response deadline: failure to establish that violation of right to be heard materially affected outcome

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural provision cited to justify the omission of a further detailed reasoning regarding the admissibility criteria for the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 8. Mai 2023 wird zurückgewiesen.

Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass erhebliche Gründe im Sinne des § 224 Abs. 2 ZPO für eine weitere Verlängerung der Stellungnahmefrist zum Hinweisbeschluss vom 8. März 2023 aufgrund des Antrags des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom 2. Mai 2023 nicht vorlagen, lässt Rechtsfehler nicht erkennen und wird in der Sache auch von der Beschwerde nicht angegriffen. Unter diesen Umständen erfordern die Ansprüche auf rechtliches Gehör, Art. 103 Abs. 1 GG, und auf ein faires Verfahren nicht, dass der Partei die Ablehnung der Fristverlängerung so rechtzeitig mitgeteilt wird, dass die Partei noch nach Fristablauf eine weitere Stellungnahme zu dem Hinweis abgeben kann. Von einer weitergehenden Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: bis 230.000 €

Pamp

Halfmeier

Kartzke

Graßnack

Brenneisen