Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 30/17 ECLI:DE:BGH:2017:040517B2STR30.17.0 KI-generiert

Incorrect inclusion of a criminal law attachment order in the judgment tenor; proper remedy by complaint rather than revision

Geschäftsnummer 2 StR 30/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the Landgericht Gera's judgment while determining that the improper inclusion of a monetary attachment order in the judgment's operative part is not subject to judicial review in this proceeding. The dispute concerned the procedural classification of a pre-trial attachment (dinglicher Arrest) of 975 euros of secured cash for the purpose of securing procedural costs, which the lower court had erroneously recorded in the tenor of the criminal judgment. The decisive legal basis established that such attachments are issued by order (Beschluss) under § 111d StPO rather than being part of the judgment itself, making the appropriate remedy a complaint (Beschwerde) under § 111e StPO to the Higher Regional Court, as per § 121 Abs. 1 Nr. 2 GVG, not a revision against the substantive judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 111d Abs. 1 Satz 1 StPO; Incorrect inclusion of a criminal law attachment order in the judgment tenor; proper remedy by complaint rather than revision: The dispute concerned the procedural classification of a pre-trial attachment (dinglicher Arrest) of 975 euros of secured cash for the purpose of securing procedural costs, which the lower court had erroneously recorded in the tenor of the criminal judgment. The decisive legal basis established that such attachments are issued by order (Beschluss) under § 111d StPO rather than being part of the judgment itself, making the appropriate remedy a complaint (Beschwerde) under § 111e StPO to the Higher Regional Court, as per § 121 Abs. 1 Nr. 2 GVG, not a revision against the substantive judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Strafanzeige prozessleitende Verfügungen Arrestbewilligung Prozessrecht materieller Fehler

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 111d Abs. 1 Satz 1 StPO
Die Anordnung des dinglichen Arrests von 975 Euro sichergestellten Bargelds zur Sicherung der Verfahrenskosten gemäß § 111d Abs. 1 Satz 1 StPO, die das Landgericht rechtsfehlerhaft in den Urteilstenor aufgenommen hat, unterliegt nicht der Nachprüfung durch den Senat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 9/15
Legal unavailability of judge due to mandatory postnatal maternity protection invalidating court panel composition
KI-generiert
2 StR 59/17
Jurisdictional error: revision filed against aggregate sentencing decision legally characterized as order under §§ 460, 462 StPO
4 StR 56/16
Post-judgment amendment of non-modifiable costs order in criminal adhesion proceedings
2 StR 103/22
Sentencing error due to miscounted suspended sentences and lack of declaratory interest for future non-material damages in criminal adjudication
2 StR 411/19
Sentencing error: Improper use of post-offense conviction as prior record for aggravated culpability
1 StR 113/17
Discrepancy between judgment reasons and operative tenor: failure to correct omission of a conviction as an obvious clerical error

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Anordnung des dinglichen Arrests im Strafurteil: Statthaftes Rechtsmittel

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gera vom 5. Oktober 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtsfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Anordnung des dinglichen Arrests von 975 Euro sichergestellten Bargelds zur Sicherung der Verfahrenskosten gemäß § 111d Abs. 1 Satz 1 StPO, die das Landgericht rechtsfehlerhaft in den Urteilstenor aufgenommen hat, unterliegt nicht der Nachprüfung durch den Senat. Strafgerichtliche Arrestanordnungen ergehen durch Beschluss (vgl. MünchKomm/Bittmann, StPO, 2014, § 111e Rn. 6; LR/Johann, StPO, 26. Aufl., § 111e Rn. 4), gegen den eine Beschwerde statthaft ist (vgl. KK-StPO/Spillecke, 7. Aufl., § 111e Rn. 20). Nach § 121 Abs. 1 Nr. 2 GVG sind die Oberlandesgerichte für die Entscheidung über die Beschwerde zuständig, soweit keine anderweitige Zuständigkeit begründet ist. Eine abweichende Zuständigkeitsregelung ist im vorliegenden Regelungszusammenhang auch nicht für den Fall vorgesehen, dass die Strafsache beim Revisionsgericht anhängig ist (vgl. Senat, Beschluss vom 7. November 2016 - 2 StR 9/15).

Appl

Eschelbach

Bartel

Wimmer

Grube