Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZA 8/24 ECLI:DE:BGH:2024:120424BIXZA8.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against interlocutory orders lacking statutory provision or leave

Geschäftsnummer IX ZA 8/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 9th Civil Senate dismissed the applicant's request for legal aid and the appointment of a lawyer for a Rechtsbeschwerde appeal, leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned a party's attempt to challenge a procedural order issued by the 12th Civil Senate of the Stuttgart Oberlandesgericht in a civil matter. The court held that the appeal was inadmissible because the legal remedy of Rechtsbeschwerde was not permissible under § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO, as the law did not expressly provide for it against such orders and the lower court had not granted leave to appeal; furthermore, unlike revisions, the non-admissibility of a Rechtsbeschwerde is not subject to challenge (§ 544 ZPO) and no extraordinary complaint or constitutional route was available.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 544 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against interlocutory orders lacking statutory provision or leave: The dispute concerned a party's attempt to challenge a procedural order issued by the 12th Civil Senate of the Stuttgart Oberlandesgericht in a civil matter. The court held that the appeal was inadmissible because the legal remedy of Rechtsbeschwerde was not permissible under § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO, as the law did not expressly provide for it against such orders and the lower court had not granted leave to appeal; furthermore, unlike revisions, the non-admissibility of a Rechtsbeschwerde is not subject to challenge (§ 544 ZPO) and no extraordinary complaint or constitutional route was available.

Schlagwörter

KI-generiert
Zwischenentscheid prozessleitende Verfügungen unentgeltliche Rechtspflege Streitgegenstand Verfassungsänderung Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde wäre auch bei Vertretung durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Weder bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass gegen den Beschluss die Rechtsbeschwerde statthaft ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 544 ZPO
Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 109/07
Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113).
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
BVerfGE 107, 395
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
KI-generiert
XI ZB 5/23
Inadmissibility of Sprungrechtsbeschwerde against interlocutory order under § 574(1) ZPO
IX ZA 1/26
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-appealable interlocutory order and denial of legal aid
I ZB 95/22
Inadmissibility of legal complaint against interlocutory enforcement order without prior leave to appeal under § 574 ZPO
IX ZA 7/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against unadopted civil procedure ruling barring legal aid for appeal
IX ZA 5/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-appealable order and consequent denial of legal aid

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2024 (12 W 41/23) wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sowie auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§§ 78b Abs. 1, 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Die Rechtsbeschwerde wäre auch bei Vertretung durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht statthaft. Weder bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass gegen den Beschluss die Rechtsbeschwerde statthaft ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113). Der Weg einer außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).

Schoppmeyer

Röhl

Schultz

Weinland

Kunnes