Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZA 7/24 ECLI:DE:BGH:2024:080424BIXZA7.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against unadopted civil procedure ruling barring legal aid for appeal

Geschäftsnummer IX ZA 7/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the applicant's request for legal aid and the assignment of a duty counsel, thereby upholding the lower court's implicit refusal and leaving the applicant without access to the legal recourse sought. The dispute arose from a decision by the 12th Civil Senate of the Stuttgart Higher Regional Court, where the applicant intended to file a *Rechtsbeschwerde* (legal appeal) but required financial assistance to proceed. The decisive legal basis was the inadmissibility of the intended appeal under § 574 Abs. 1 ZPO, as the law did not expressly permit such an appeal against the specific decision and the lower court had not explicitly admitted it, making the pursuit of the remedy devoid of sufficient prospect of success under §§ 78b Abs. 1, 114 Abs. 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 544 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against unadopted civil procedure ruling barring legal aid for appeal: The dispute arose from a decision by the 12th Civil Senate of the Stuttgart Higher Regional Court, where the applicant intended to file a *Rechtsbeschwerde* (legal appeal) but required financial assistance to proceed. The decisive legal basis was the inadmissibility of the intended appeal under § 574 Abs. 1 ZPO, as the law did not expressly permit such an appeal against the specific decision and the lower court had not explicitly admitted it, making the pursuit of the remedy devoid of sufficient prospect of success under §§ 78b Abs. 1, 114 Abs. 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Zivilrechtsstreitigkeit hinreichende Zufahrt Landesrecht Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Rechtsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde wäre auch bei Vertretung durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Weder bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass gegen den Beschluss die Rechtsbeschwerde statthaft ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 544 ZPO
Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 109/07
Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113).
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
BVerfGE 107, 395
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
KI-generiert
IX ZA 5/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-appealable order and consequent denial of legal aid
X ZB 5/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against legal aid denial without required appellate leave
XI ZB 1/25
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings due to lack of statutory admissibility
IX ZB 53/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against legal aid refusal due to statutory prohibition on appeal in Prozesskostenhilfe proceedings
IX ZA 4/24
Denial of legal aid for Rechtsbeschwerde against non-appealable civil order due to lack of statutory admissibility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2024 (12 W 40/23) wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sowie auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§§ 78b Abs.1, 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Die Rechtsbeschwerde wäre auch bei Vertretung durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht statthaft. Weder bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass gegen den Beschluss die Rechtsbeschwerde statthaft ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113). Der Weg einer außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).

Schoppmeyer

Röhl

Schultz

Weinland

Kunnes