Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 119/17 ECLI:DE:BGH:2017:260417B5STR119.17.0 KI-generiert

Invalidity of self-standing confiscation in protective proceedings due to lack of separate application under § 440 StPO

Geschäftsnummer 5 StR 119/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the defendant’s revision as unfounded but ordered the removal of the confiscation decision from the judgment, ruling in favor of the defendant on this specific procedural point while the remainder of the underlying criminal judgment remains in force. The case involved a challenge to the validity of a self-standing confiscation order issued during a protective proceedings (Sicherungsverfahren) pursuant to § 413 StPO. The Court held that such confiscation is procedurally invalid because the statutory prerequisites for self-standing confiscation under § 76a(2) sentence 1 no. 2 in conjunction with § 74(2) no. 2 and (3) StGB can only be realized through a separate confiscation proceeding under § 440(1) StPO, requiring a distinct application which was not filed; consequently, the lack of a procedural prerequisite rendered the original order void.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 76a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 StGB, § 413 StPO, § 440 Abs. 1 StPO, § 473 Abs. 4 StPO; Invalidity of self-standing confiscation in protective proceedings due to lack of separate application under § 440 StPO: The case involved a challenge to the validity of a self-standing confiscation order issued during a protective proceedings (Sicherungsverfahren) pursuant to § 413 StPO. The Court held that such confiscation is procedurally invalid because the statutory prerequisites for self-standing confiscation under § 76a(2) sentence 1 no. 2 in conjunction with § 74(2) no. 2 and (3) StGB can only be realized through a separate confiscation proceeding under § 440(1) StPO, requiring a distinct application which was not filed; consequently, the lack of a procedural prerequisite rendered the original order void.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Einziehung prozessleitende Verfügungen Revision eines Entscheids fehlende Legitimation Abschiebung Strafurteil
KI-generiert
JURE160012448
Inadmissibility of self-standing confiscation in a psychiatric commitment proceeding under § 413 StPO
KORE625272018
Independent confiscation in security proceedings for culpably incapable offenders lacks procedural basis without separate motion under § 435 StPO
KORE300052022
Confiscation in security proceedings: no requirement of a separate prosecutorial application under amended § 413 StPO
KORE617332024
Self-standing confiscation of statute-barred criminal proceeds in subjective proceedings without transition to objective procedure
KORE622242020
Confiscation in security proceedings for mentally ill offenders: invalidity of order due to missing independent application under § 435 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 4 StPO

Cited in the dispositive to justify the order that the appellant bears the costs of the legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sicherungsverfahren: Wirksamkeit einer Einziehungsanordnung

[TENOR]

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. Dezember 2016 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehungsentscheidung entfällt.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Die getroffene Einziehungsentscheidung hat keinen Bestand. Die selbstständige Einziehung eines Gegenstands gemäß § 76a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 StGB i.V.m. § 74 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 StGB ist nicht im Sicherungsverfahren nach § 413 StPO, sondern nur im selbständigen Einziehungsverfahren gemäß § 440 Abs. 1 StPO möglich (vgl. BGH, Beschluss vom 16. August 2016 – 5 StR 309/16 mwN). Da der nach § 440 Abs. 1 StPO erforderliche gesonderte Antrag nicht gestellt worden ist, fehlt es für eine Einziehung an einer Verfahrensvoraussetzung.

Der geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Beschuldigten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).

Mutzbauer

Sander

Dölp

König

Mosbacher