Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 343/19 ECLI:DE:BGH:2020:110320B4STR343.19.0 KI-generiert

Sufficiency of service of prosecutor's revision dismissal motion to defense counsel over direct notification to defendant in hearing complaint

Geschäftsnummer 4 StR 343/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 4th Criminal Senate rejected the defendant's hearing complaint, upholding the previous order that dismissed his further revision while leaving the partial reversal of the confiscation order in force; the complaint was dismissed at the defendant's expense. The dispute concerned whether the defendant's right to be heard was violated because the Public Prosecutor General's motion to dismiss the revision had only been served on the defense counsel and not directly to the defendant. The court held that no violation of the right to a hearing occurred because service of the public prosecutor's submissions to the defense counsel is legally sufficient, making direct notification to the defendant unnecessary. The decisive legal basis was the application of the corresponding provisions of § 465(1) Code of Criminal Procedure regarding costs and the doctrine under § 349 Code of Criminal Procedure regarding the sufficiency of service on defense counsel in criminal revision proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 465 Abs. 1 StPO; Sufficiency of service of prosecutor's revision dismissal motion to defense counsel over direct notification to defendant in hearing complaint: The dispute concerned whether the defendant's right to be heard was violated because the Public Prosecutor General's motion to dismiss the revision had only been served on the defense counsel and not directly to the defendant. The court held that no violation of the right to a hearing occurred because service of the public prosecutor's submissions to the defense counsel is legally sufficient, making direct notification to the defendant unnecessary. The decisive legal basis was the application of the corresponding provisions of § 465(1) Code of Criminal Procedure regarding costs and the doctrine under § 349 Code of Criminal Procedure regarding the sufficiency of service on defense counsel in criminal revision proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Recht auf einen Verteidiger Strafanzeige Revisionsverfahren strafrechtliche Einziehung öffentliche Verhandlung Ausstand des Staatsanwalts
KI-generiert
JURE150019143
Sufficiency of notification to new counsel of prosecutor’s dismissal request in summary criminal revision proceedings under § 349 Abs. 3 StPO
KORE602372024
Hearing complaint against summary dismissal of criminal revision: scope of right to be heard and admissibility of challenging costs
KORE728682025
Hearing complaint dismissed: no violation of right to be heard for failure to explicitly address defense counsel's arguments in partial revision rejection
KORE648152021
Scope of duty to notify co-counsel on prosecution's motion for disposition without oral hearing in criminal revision
KORE609502024
Angehegung to service to defense counsel and procedural objection admissibility in criminal revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 465 Abs. 1 StPO

Basis for the decision on the costs of the procedure, applied by analogy to reject the hearing complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision in Strafsachen: Zustellung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts nur an den Verteidiger

[TENOR]

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 28. Januar 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Mit Beschluss vom 28. Januar 2020 hat der Senat auf die Revision des Verurteilten das Urteil des Landgerichts Bochum vom 24. Januar 2019 im Ausspruch über die Einziehung teilweise aufgehoben und die Einziehungsanordnung insoweit entfallen lassen. Die weiter gehende Revision des Angeklagten hat er verworfen. Hiergegen richtet sich die mit Schreiben des Verurteilten vom 19. Februar 2020 erhobene Anhörungsrüge.

Der zulässige Rechtsbehelf bleibt ohne Erfolg. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen oder dessen Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in sonstiger Weise verletzt. Entgegen dem Vorbringen des Verurteilten ist der Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts vom 15. Juli 2019 ‒ wie sich aus den von den Verteidigern jeweils unterzeichneten Empfangsbekenntnissen ergibt ‒ seinen Verteidigern Rechtsanwalt O. am 9. August 2019, Rechtsanwalt B. am 22. Juli 2019 und Rechtsanwältin G. am 18. Juli 2019 zugestellt worden. Eine Mitteilung auch an den Verurteilten selbst war nicht geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 3. September 1998 ‒ 4 StR 93/98, NStZ 1999, 41 mwN; Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Aufl., § 349 Rn. 15).

Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. Gericke in KK-StPO, 8. Aufl., § 356a Rn. 14 mwN).

Sost-Scheible

Roggenbuck

Cierniak

Bender

Quentin