Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 395/22 ECLI:DE:BGH:2024:080524BIVZR395.22.0 KI-generiert

Insurance Bona Fides Defense: No CJEU Reference Required; Admissibility of Revision

Geschäftsnummer IV ZR 395/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) 4th Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the Munich Higher Regional Court's decision in force; the plaintiff bears the costs of the appeal proceedings. The dispute concerned insurance law, specifically challenges regarding the EU Directive conformity of the insurance policy model and the defense of bona fides, where the plaintiff sought to justify the admission of revision through fundamental significance or the need for uniform jurisprudence. The court held that the EU Directive conformity was not decisive for the outcome in this specific instance and that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding the bona fides defense was unnecessary, relying on prior BGH jurisprudence that established the sufficiency of national legal standards on this issue.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance Bona Fides Defense: No CJEU Reference Required; Admissibility of Revision: The dispute concerned insurance law, specifically challenges regarding the EU Directive conformity of the insurance policy model and the defense of bona fides, where the plaintiff sought to justify the admission of revision through fundamental significance or the need for uniform jurisprudence. The court held that the EU Directive conformity was not decisive for the outcome in this specific instance and that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding the bona fides defense was unnecessary, relying on prior BGH jurisprudence that established the sufficiency of national legal standards on this issue.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Versicherungspolice Einwendungen eingetragene Partnerschaft Vorentscheid Richtlinie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for dismissing the complaint for non-admission of revision, as the court found no general significance, need for legal development, or uniform jurisprudence was demonstrated.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting the detailed reasoning in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
BGHZ 238, 32
13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 238, 32 vorgesehen).
KI-generiert
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes
IV ZR 311/21
Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for dismissing the complaint for non-admission of revision, as the court found no general significance, need for legal development, or uniform jurisprudence was demonstrated.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting the detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 18. Oktober 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 238, 32 vorgesehen).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 27.703,52 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel