Inadmissibility of revision challenging EncroChat evidence due to failure to specify participation in trial objection under § 344 Abs. 2 StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the appeals of two defendants against a judgment by the Regional Court of Bremen, leaving the original conviction in force and ordering each appellant to bear the costs of their respective appeals. The defendants had challenged the validity of the proceedings and the admissibility of evidence derived from the EncroChat communication service; specifically, one defendant argued that the data should not have been used due to lack of consent or improper handling, while the other’s appeal was deemed procedurally defective for failing to specify whether it had joined an earlier objection to the data’s use raised by a co-defendant’s counsel during the trial. The court found the appeal inadmissible and unfounded, applying § 344 para. 2 sentence 2 of the Code of Criminal Procedure, which requires appellants to clearly articulate the specific procedural errors and their connection to the facts as established in the trial record, including the status of any prior objections or court orders regarding the exclusion of evidence.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Inadmissibility of revision challenging EncroChat evidence due to failure to specify participation in trial objection under § 344 Abs. 2 StPO: The defendants had challenged the validity of the proceedings and the admissibility of evidence derived from the EncroChat communication service; specifically, one defendant argued that the data should not have been used due to lack of consent or improper handling, while the other’s appeal was deemed procedurally defective for failing to specify whether it had joined an earlier objection to the data’s use raised by a co-defendant’s counsel during the trial. The court found the appeal inadmissible and unfounded, applying § 344 para. 2 sentence 2 of the Code of Criminal Procedure, which requires appellants to clearly articulate the specific procedural errors and their connection to the facts as established in the trial record, including the status of any prior objections or court orders regarding the exclusion of evidence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive section to establish that the revision fails to meet the specific requirements for alleging a procedural error.
Volltext
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 17. April 2023 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die durch den Angeklagten D. erhobene Verfahrensrüge, mit der er die Verwertung von Daten des Kommunikationsdienstes EncroChat beanstandet, ist aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts ausgeführten Gründen unzulässig. Wie sich aus der sachdienlichen Gegenerklärung der Staatsanwaltschaft ergibt, wird die Revision den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO auch deshalb nicht gerecht, weil der Revisionsführer nicht mitteilt, ob er sich dem am Hauptverhandlungstag vom 29. April 2022 durch den Verteidiger des Mitangeklagten B. erhobenen Verwertungswiderspruch angeschlossen hat. Zudem wird zwar ein Zurückweisungsbeschluss der Strafkammer vom 5. Mai 2022 angeführt, im Wortlaut statt diesem aber ein in Wahrheit am 20. Mai 2022 verkündeter Beschluss vorgetragen, der einen Antrag auf Vorlage an den Europäischen Gerichtshof sowie auf Löschung der personenbezogenen Daten aus der EncroChat-Kommunikation betroffen hat.
Cirener
Gericke
Mosbacher
Köhler
Werner