Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 ARs 170/18 ECLI:DE:BGH:2018:181218B2ARS170.18.0 KI-generiert

Inadmissibility of appeal against denial of auxiliary party participation for forfeiture interest in fine proceedings

Geschäftsnummer 2 ARs 170/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the complainant’s appeal as inadmissible, leaving the prior order by the Higher Regional Court in force. The dispute concerned a fine-imposition procedure where a party interested in forfeiture (Verfallsinteressierter) sought to challenge the lower court’s refusal to admit its participation as a formal auxiliary party. The BGH held that such an order is not subject to appellate review under German criminal procedural law, explicitly rejecting an expansive interpretation of the appeal provisions and confirming that this limitation does not violate constitutional rights to judicial protection or the principle of the rule of law. The decisive legal basis was Section 304 Paragraph 4 Sentence 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO), applied in conjunction with Section 46 Paragraph 1 of the Act on Regulatory Offences (OWiG), which strictly limits the scope of appealable decisions in these proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO, § 304 Abs. 4 StPO; Inadmissibility of appeal against denial of auxiliary party participation for forfeiture interest in fine proceedings: Der angegriffene Beschluss kann nicht mit der Beschwerde angefochten werden (§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO i.V.m. § 46 Abs. 1 OWiG). Der von der Antragstellerin erstrebten erweiternden Auslegung des § 304 Abs. 4 StPO steht die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, von der Abstand zu nehmen der vorliegende Fall keinen Anlass bietet, entgegen (vgl. zuletzt: BGH, Beschlüsse vom 29. August 2016 – StB 24/16, NJW 2016, 3192, 3193 mwN; vom 12. Mai 2016 – StB 9 und 10/16, juris Rn. 3; vgl. auch Beschluss vom 5. Januar 1977 – 3 StR 433/76, BGHSt 27, 96, 99).

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverwirkung Kognitionsbeschränkung Strafprozessordnung Verfahrensrechte Beteiligung am Verfahren verfassungsmässiger Grundsatz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO
Der angegriffene Beschluss kann nicht mit der Beschwerde angefochten werden (§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO i.V.m.
§ 304 Abs. 4 StPO
Der von der Antragstellerin erstrebten erweiternden Auslegung des § 304 Abs. 4 StPO steht die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, von der Abstand zu nehmen der vorliegende Fall keinen Anlass bietet, entgegen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 433/76
Januar 1977 – 3 StR 433/76, BGHSt 27, 96, 99).
BGHSt 27, 96
Januar 1977 – 3 StR 433/76, BGHSt 27, 96, 99).
2 BvR 308/77
Juni 1977 – 2 BvR 308/77, BVerfGE 45, 363, 375 im Nachgang zu dem o.
BVerfGE 45, 363
Juni 1977 – 2 BvR 308/77, BVerfGE 45, 363, 375 im Nachgang zu dem o.
2 BvR 3071/14
Admissibility of prison appeal under § 116 StVollzG: Requirement for concrete evidence of repeated legal error to deny review for unity of case law
KI-generiert
5 ARs 33/22
Inadmissibility of legal appeals in criminal proceedings due to lack of explicit lower court admission
I ZB 9/23
Inadmissibility of extraordinary appeal in enforcement proceedings without prior admission
IX ZB 5/23
Inadmissibility of appellate review for non-appealable denial of notary appointment and lack of substantiality in revision appeal
2 ARs 193/24, 2 ARs 507/24
Inadmissibility of appeals against interlocutory criminal procedure orders under § 304(4) StPO
StB 24/16
Non-applicability of § 304 Abs. 4 Satz 2 Nr. 5 StPO to OLG decisions denying auxiliary participation in forfeiture within a subjective criminal proceeding

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bußgeldverfahren: Zulässigkeit der Beschwerde gegen die Ablehnung der Nebenbeteiligung eines Verfallsinteressierten

[TENOR]

Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Thüringer Oberlandesgerichts vom 9. Mai 2018 – Az.: 1 OLG 181 SsBs 37/18 – wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Der angegriffene Beschluss kann nicht mit der Beschwerde angefochten werden (§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO i.V.m. § 46 Abs. 1 OWiG). Der von der Antragstellerin erstrebten erweiternden Auslegung des § 304 Abs. 4 StPO steht die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, von der Abstand zu nehmen der vorliegende Fall keinen Anlass bietet, entgegen (vgl. zuletzt: BGH, Beschlüsse vom 29. August 2016 – StB 24/16, NJW 2016, 3192, 3193 mwN; vom 12. Mai 2016 – StB 9 und 10/16, juris Rn. 3; vgl. auch Beschluss vom 5. Januar 1977 – 3 StR 433/76, BGHSt 27, 96, 99).

Die Regelung des § 304 Abs. 4 StPO ist auch mit dem Grundgesetz vereinbar. Weder Art. 19 Abs. 4 Grundgesetz noch das allgemeine Rechtsstaatsprinzip gewährleisten einen Instanzenzug (BVerfG, Beschluss vom 21. Juni 1977 – 2 BvR 308/77, BVerfGE 45, 363, 375 im Nachgang zu dem o. g. Beschluss des BGH vom 5. Januar 1977 – 3 StR 433/76; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 27. Oktober 2015 – 2 BvR 3071/14, juris Rn. 12 mwN; BVerwG, Urteil vom 9. März 1979 – IV C 32.75, juris Rn. 20; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 2. August 2016 – 9 BV 15.1032, juris Rn. 19 mwN).

Franke Grube Schmidt