Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 196/18 ECLI:DE:BGH:2018:041218BXIZR196.18.0 KI-generiert

Valuation of the amount in dispute for a negative declaratory claim following consumer loan revocation and the 20,000 EUR threshold for appeal admissibility

Geschäftsnummer XI ZR 196/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the appellants' complaint against the non-allowance of leave to appeal, upholding the Oberlandesgericht Koblenz's ruling and determining the matter to be inadmissible. The dispute concerned the calculation of the amount in dispute for a negative declaratory claim following the revocation of a consumer loan contract, specifically whether the value of the request to confirm that no further principal or interest payments were due exceeded the statutory threshold for accessing revision. Applying §§ 544, 97(1) ZPO and § 26 No. 8 EGZPO, the court held that the amount in dispute is determined by the principal claim the appellants claimed to have repaid, which totaled 14,419 €. This value did not exceed the 20,000 € limit required for leave to appeal, and the additional negative declaration regarding the calculated balance had no independent value beyond this principal amount.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 357 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO; Valuation of the amount in dispute for a negative declaratory claim following consumer loan revocation and the 20,000 EUR threshold for appeal admissibility: The dispute concerned the calculation of the amount in dispute for a negative declaratory claim following the revocation of a consumer loan contract, specifically whether the value of the request to confirm that no further principal or interest payments were due exceeded the statutory threshold for accessing revision. Applying §§ 544, 97(1) ZPO and § 26 No. 8 EGZPO, the court held that the amount in dispute is determined by the principal claim the appellants claimed to have repaid, which totaled 14,419 €. This value did not exceed the 20,000 € limit required for leave to appeal, and the additional negative declaration regarding the calculated balance had no independent value beyond this principal amount.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Feststellungsinteresse Vertrag mit Konsumenten Schwellenwert für die Schätzung gesetzliche Grenzen Zahlungsbilanz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 357 Abs. 1 Satz 1 BGB
§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO
Establishes the 20,000 EUR value threshold requirement for the admissibility of the complaint against the non-allowance of leave to appeal.
§§ 544, 97 Abs. 1 ZPO
Defines the procedural framework for calculating the value of the legal interest (Beschwer) to determine if the statutory threshold for revision is met.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 366/15
Value in dispute for consumer loan withdrawal: restitution claim under §§ 346 ff. BGB vs. interest-based calculation
XI ZR 39/15
Assessment of value in dispute for declaratory relief on loan revocation and order to grant mortgage discharge
XI ZR 613/17
Juli 2018 - XI ZR 613/17, juris Rn.
KI-generiert
VIII ZR 268/21
Valuation of negative declaratory claim for cessation of leasing payments: Admissibility threshold limited to future installments despite claimed recovery of past payments
XI ZR 225/22
Valuation of declaratory relief in loan contract withdrawal disputes based on prior payments
XI ZB 17/16
Litigation value of declaratory claim for conversion of loan contract into restitutionary obligation following consumer rescission
XI ZR 74/21
Nichtzulassungsbeschwerde in loan dispute: admissibility denied for failing the statutory dispute value threshold of €20,000 (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO)
XI ZR 6/16
Consumer loan withdrawal value: Threshold for appeal admissibility and sufficiency of statutory information without graphic highlighting

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO

Establishes the 20,000 EUR value threshold requirement for the admissibility of the complaint against the non-allowance of leave to appeal.

§§ 544, 97 Abs. 1 ZPO

Defines the procedural framework for calculating the value of the legal interest (Beschwer) to determine if the statutory threshold for revision is met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeitsvoraussetzung für die Nichtzulassungsbeschwerde: Streitwertbemessung bei negativer Feststellungsklage nach Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages

[TENOR]

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 21. März 2018 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

Streitwert: 14.419 €.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger ist unzulässig, weil der Wert der von den Klägern mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO).

Der Wert der Feststellung, dass die Kläger der Beklagten ab dem Zeitpunkt des Widerrufs auf das streitgegenständliche Darlehen keine Zins- und Tilgungsleistungen zu leisten haben, richtet sich - ebenso wie die im Hinblick auf das Klageziel vergleichbare Feststellung der infolge des (wirksamen) Widerrufs erfolgten Umwandlung des Darlehensverhältnisses in ein Rückgewährschuldverhältnis - nach der Hauptforderung, die die Kläger gemäß § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung in Verbindung mit §§ 346 ff. BGB beanspruchen zu können meinen und die sich auf 14.419 € beläuft (Senatsbeschlüsse vom 12. Januar 2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 6 ff., vom 4. März 2016 - XI ZR 39/15, BKR 2016, 204 Rn. 2 und vom 10. Juli 2018 - XI ZR 613/17, juris Rn. 2). Daneben hat die negative Feststellung, dass die Kläger der Beklagten nicht mehr als den von ihnen aufgrund des Rückgewährschuldverhältnisses errechneten Saldo schulden, keinen eigenständigen, darüber hinausgehenden Wert (Senatsbeschlüsse vom 4. März 2016 aaO Rn. 3 und vom 10. Juli 2018 aaO Rn. 4).

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Menges

Derstadt