Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 448/23 ECLI:DE:BGH:2024:050324B1STR448.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of criminal evidence motion for lacking sufficient factual specificity under § 244 Abs. 3 StPO

Geschäftsnummer 1 StR 448/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 1st Criminal Senate dismissed the defendant's revision as unfounded, thereby upholding the Stuttgart Regional Court's judgment of July 27, 2023, and ordered the defendant to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the joint plaintiffs. The dispute centered on a criminal prosecution where the defendant challenged the first instance court's refusal to admit a motion for evidence requesting the testimony of a specific witness, arguing that a purely friendly, non-sexual relationship between the defendant and a co-defendant existed. The court held that the challenge failed because the evidence motion was procedurally defective under § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO, as it merely asserted a broad evidentiary goal rather than identifying sufficiently concrete, verifiable, and temporally bounded factual claims required to prove the alleged non-sexual nature of the relationship.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO; Inadmissibility of criminal evidence motion for lacking sufficient factual specificity under § 244 Abs. 3 StPO: The dispute centered on a criminal prosecution where the defendant challenged the first instance court's refusal to admit a motion for evidence requesting the testimony of a specific witness, arguing that a purely friendly, non-sexual relationship between the defendant and a co-defendant existed. The court held that the challenge failed because the evidence motion was procedurally defective under § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO, as it merely asserted a broad evidentiary goal rather than identifying sufficiently concrete, verifiable, and temporally bounded factual claims required to prove the alleged non-sexual nature of the relationship.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfolgung Beweisverfügungen Revision des Strafurteils Zeugenaussage E-Justice Sexualdelikts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
This provision is the main ground for the verdict, as it is explicitly cited in the dispositive to declare the revision unfounded and dismiss it.
§ 244 Abs. 3 Satz 1 StPO
Bei dem Antrag handelt es sich bereits nicht um einen ordnungsgemäßen Beweisantrag (§ 244 Abs. 3 Satz 1 StPO), da der Angeklagte keine hinreichend konkrete Tatsache benannt hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 378/02
Januar 2003 – 5 StR 378/02 Rn.
3 StR 352/96
Oktober 1996 – 3 StR 352/96 Rn.
3 StR 184/90
August 1990 – 3 StR 184/90 Rn.
KI-generiert
3 StR 217/11
Denial of co-defendant's evidence motion: admissible only via § 244 Abs. 2 StPO fact-finding plea, not § 244 Abs. 3–6 StPO procedural violation
5 StR 185/24
Failure to decide on a motion for evidence: vacatur of conviction for violation of § 244(6) sentence 1 StPO
5 StR 35/21
Rejection of alibi evidence motion as "ins Blaue hinein" under § 244(3) StPO due to lack of seriousness
5 StR 432/25
Criminal revision: inadmissibility of procedural objection for failure to specify judicial conduct and mischaracterization of evidentiary error as § 261 StPO violation
5 StR 298/22
Admissibility and materiality of evidence refusals under § 244 StPO in criminal revision proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

This provision is the main ground for the verdict, as it is explicitly cited in the dispositive to declare the revision unfounded and dismiss it.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 27. Juli 2023 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrüge der fehlerhaften Zurückweisung des auf die Vernehmung des Zeugen G. gerichteten Beweisantrags vom 11. Juli 2023 ist jedenfalls unbegründet. Bei dem Antrag handelt es sich bereits nicht um einen ordnungsgemäßen Beweisantrag (§ 244 Abs. 3 Satz 1 StPO), da der Angeklagte keine hinreichend konkrete Tatsache benannt hat. Mit der Behauptung, den Angeklagten und die Zeugin A. habe „ein rein freundschaftliches Verhältnis [verbunden], das von Vertrauen geprägt war und vollständig ohne sexuellen Kontakt auskam“, nennt der Angeklagte nur ein Beweisziel, welches als Bewertung zur Nachvollziehbarkeit durch das Gericht und Beweiserheblichkeit mit konkreten, auch in zeitlicher Hinsicht und den Umständen nach zumindest umrissenen, hinreichend feststellbaren und überprüfbaren Tatsachenbehauptungen hätte belegt werden müssen (vgl. BGH, Urteile vom 28. Januar 2003 – 5 StR 378/02 Rn. 5; vom 9. Oktober 1996 – 3 StR 352/96 Rn. 7 und vom 29. August 1990 – 3 StR 184/90 Rn. 6); solche sind auch der Begründung des Antrags nicht zu entnehmen.

Jäger

Wimmer

Leplow

Allgayer

Munk