Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 666/17 ECLI:DE:BGH:2018:041218B1STR666.17.0 KI-generiert

Recusal deadline in summary appeal: admissibility of late motion filed after decision rendered

Geschäftsnummer 1 StR 666/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) rejected as inadmissible the convicted defendant's motion for recusal dated November 21, 2018, against the judges involved in the Senate's September 20, 2018 decision, thereby upholding the court's dismissal of his appeal. The dispute arose from the defendant's challenge to a five-year prison sentence imposed by the Bonn Regional Court; after the BGH dismissed his appeal as unfounded, the defendant filed a hearing complaint coupled with a recusal motion on October 10, 2018, which the BGH subsequently rejected on November 6, 2018. The decisive legal basis was § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO, which renders a recusal motion inadmissible if filed after the court has issued its decision when acting outside the main hearing; the court held that the deadline expired when the appellate decision was rendered on September 20, 2018, making the subsequent November 21 motion filed nearly two months late and thus procedurally barred, regardless of the defendant's claim of unawareness regarding the earlier rejection of his recusal plea.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO, § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 356a StPO; Recusal deadline in summary appeal: admissibility of late motion filed after decision rendered: Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten vom 21. November 2018 ist verspätet und daher unzulässig (§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Strafurteil gesetzliche Verfahrensfrist Verspätungsausschluss E-Justice Dauer der Landesverweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
September 2017, durch das er zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt worden ist, gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO
November 2018 zurückgewiesen; zugleich hat er das Befangenheitsgesuch des Verurteilten gemäß § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO als unzulässig verworfen.
§ 25 Abs. 2 Satz 2 StPO
Entscheidet das Gericht über die Revision außerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur solange statthaft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist (vgl.
§ 356a StPO
November 2018 nicht bekannt war, dass der Senat seine ebenfalls mit einem Befangenheitsgesuch verbundene Anhörungsrüge (§ 356a StPO) vom 10.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 579/17
Delayed recusal motion in summary criminal appeal: time-bar under § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO not cured by subsequent objection for denial of hearing
2 StR 534/12
Admissibility of recusal motion combined with denial of hearing complaint in revision proceedings; limits of § 356a StPO
4 StR 142/07
August 2007 – 4 StR 142/07, NStZ 2008, 55 und vom 13.
3 StR 425/06
Februar 2007 – 3 StR 425/06, NStZ 2007, 416).
KI-generiert
3 StR 181/21
Failure to decide recusal motion within statutory deadline: No procedural bar or absolute revision ground under § 338 Nr. 3 StPO
6 StR 416/25
Timeliness of judicial recusal motions after final appellate decisions on merits and forfeiture
II ZR 99/24
Admissibility of judicial recusal after final judgment and scope of the statutory waiting period for abusive motions
VIII ZB 48/25
Recusal motions and hearing complaint rejected for lack of objective bias and expired two-week deadline

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Entscheidung über die Revision außerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege: Letzter Zeitpunkt für die Anbringung eines Ablehnungsgesuchs gegen die Revisionsrichter

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten vom 21. November 2018 gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Raum, die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Jäger, Bellay und Dr. Bär sowie die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Pernice wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat mit Beschluss vom 20. September 2018 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 5. September 2017, durch das er zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt worden ist, gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Eine hiergegen angebrachte und mit einem Befangenheitsgesuch verbundene Anhörungsrüge des Verurteilten vom 10. Oktober 2018 hat der Senat am 6. November 2018 zurückgewiesen; zugleich hat er das Befangenheitsgesuch des Verurteilten gemäß § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO als unzulässig verworfen. Mit Telefax vom 21. November 2018 hat der Verurteilte die am Senatsbeschluss vom 20. September 2018 beteiligten Richter erneut wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Er macht nun geltend, die abgelehnten Richter seien nach Erhebung der Anhörungsrüge und der Anbringung des Befangenheitsgesuchs vom 10. Oktober 2018 „willkürlich untätig“ geblieben, was er näher ausführt.

2. Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten vom 21. November 2018 ist verspätet und daher unzulässig (§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO).

Entscheidet das Gericht über die Revision außerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur solange statthaft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. Mai 2018 – 4 StR 579/17, juris Rn. 2; vom 14. März 2013 – 2 StR 534/12, NStZ-RR 2013, 214; vom 7. August 2007 – 4 StR 142/07, NStZ 2008, 55 und vom 13. Februar 2007 – 3 StR 425/06, NStZ 2007, 416). Dies war hier am 20. September 2018 der Fall. Der Umstand, dass dem Verurteilten bei Anbringung seines Befangenheitsgesuchs vom 21. November 2018 nicht bekannt war, dass der Senat seine ebenfalls mit einem Befangenheitsgesuch verbundene Anhörungsrüge (§ 356a StPO) vom 10. Oktober 2018 bereits mit Beschluss vom 6. November 2018 zurückgewiesen hatte, führt zu keinem anderen Ergebnis.

Raum

Jäger

Bellay

Bär

Pernice