Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 31/09 KI-generiert

Obsolescence of cost determination following settlement overriding original judgment; VAT refundability in renewed cost fixing under § 567(2) ZPO

Geschäftsnummer IX ZB 31/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) reversed the appellate and lower court decisions, ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings and setting the object value at €217.08. This procedural ruling addressed the validity of a cost determination issued by the Landgericht based on an original, fully enforceable judgment that had been subsequently superseded by a second-instance settlement agreement confirmed by the court. The BGH held that because the underlying cost decision was overridden by the settlement, the existing cost determination could not stand and had to be set aside to clarify the situation during the pending complaint process. The decisive legal basis involved the procedural necessity to vacate obsolete cost decisions when the underlying judgment is superseded, and the court noted that the contested issue of VAT refundability for the cost reimbursement claim was likely not subject to complaint under § 567(2) ZPO in future re-fixings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 567 Abs. 2 ZPO; Obsolescence of cost determination following settlement overriding original judgment; VAT refundability in renewed cost fixing under § 567(2) ZPO: Der Senat weist darauf hin, dass die derzeit umstrittene Frage der Umsatzsteuererstattung für den Kostenerstattungsanspruch des Beklagten bei erneuter Festsetzung nach Maßgabe der abgeänderten Grundentscheidung voraussichtlich nach § 567 Abs. 2 ZPO nicht mehr beschwerdefähig sein wird.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenersatz Schadenregulierung Zivilurteil Streitwertberechnung vollstreckbarer Entscheid hängiges Verfahren
KI-generiert
KORE300732017
Interpretation of "costs of the proceedings" in a settlement regarding final cost decisions from prior instances under § 98 Sentence 2 ZPO
JURE100071342
Dismissal of non-admitted revision in civil dispute over monetary claim and cost allocation
KORE313552012
Suspension of Cost Determination Proceedings by Party Insolvency: Applicability of Section 240 ZPO After Final Judgment
KORE316432014
Recovery of enforcement costs after substitution of provisional judgment by settlement with installment payments
KORE301962021
Cost allocation upon voluntary settlement of claim in revision proceedings under § 91a ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beschwerdefähigkeit der Frage der Umsatzsteuererstattung für den Kostenerstattungsanspruch bei erneutet Festsetzung nach Maßgabe der abgeänderten Grundentscheidung

[TENOR]

Der Beschluss des 12. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. Januar 2009 und der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Darmstadt vom 27. Oktober 2008 werden aufgehoben.

Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens und des Verfahrens der sofortigen Beschwerde hat der Beklagte zu tragen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 217,08 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Kostengrundentscheidung des vorläufig vollstreckbaren Landgerichtsurteils vom 23. September 2008, auf welcher die teilweise angefochtene Kostenfestsetzung vom 27. Oktober 2008 beruht, ist durch den mit Beschluss vom 10. März 2010 gerichtlich bestätigten Anwaltsvergleich zweiter Instanz überholt. Die ergangene Kostenfestsetzung kann deshalb keinen Bestand haben (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Januar 2007 - VI ZB 61/06, NJW-RR 2007, 784 Rn. 3). In dieser Lage sind bei anhängiger Rechtsbeschwerde die ergangenen Entscheidungen zur Klarstellung aufzuheben (BGH, aaO Rn. 5). Die Kosten des Beschwerderechtszuges fallen dem Beklagten als dem Antragsteller des Festsetzungsverfahrens zur Last (BGH, aaO Rn. 6).

Der Senat weist darauf hin, dass die derzeit umstrittene Frage der Umsatzsteuererstattung für den Kostenerstattungsanspruch des Beklagten bei erneuter Festsetzung nach Maßgabe der abgeänderten Grundentscheidung voraussichtlich nach § 567 Abs. 2 ZPO nicht mehr beschwerdefähig sein wird.

Kayser Raebel Lohmann

Pape Möhring