Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZA 10/23 ECLI:DE:BGH:2024:280224BVZA10.23.0 KI-generiert

Hearing objection inadmissible due to failure to demonstrate breach of right to be heard beyond mere disagreement with legal assessment

Geschäftsnummer V ZA 10/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 5th Civil Senate dismissed the plaintiff’s hearing objection (Anhörungsrüge) as inadmissible, thereby upholding its prior decision from January 25, 2024, which rejected the plaintiff’s non-admission appeal against a rejection of her substantive claim. The dispute concerned the admissibility of a challenge to a first-instance judgment, where the plaintiff alleged that the appellate court had failed to properly consider the facts and legal arguments presented in her application. The court ruled that the objection failed because the plaintiff did not demonstrate an independent, decision-relevant violation of her right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law; instead, she merely disputed the Senate’s legal assessment of facts that had been duly taken into account, which does not constitute a procedural error under Section 321a of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 1 ZPO, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG; Hearing objection inadmissible due to failure to demonstrate breach of right to be heard beyond mere disagreement with legal assessment: The dispute concerned the admissibility of a challenge to a first-instance judgment, where the plaintiff alleged that the appellate court had failed to properly consider the facts and legal arguments presented in her application. The court ruled that the objection failed because the plaintiff did not demonstrate an independent, decision-relevant violation of her right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law; instead, she merely disputed the Senate’s legal assessment of facts that had been duly taken into account, which does not constitute a procedural error under Section 321a of the Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verfahrensrügen Zivilurteil materielle Begründung bestrittene Forderung Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO
Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs.
§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO
1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von Art.
Art. 103 Abs. 1 GG
2 Satz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 266/11
Missing building permit as material defect and the requisite intent for fraudulent concealment to override warranty exclusions
KI-generiert
VIII ZB 58/23
Inadmissibility of a hearing complaint for failure to comply with mandatory legal representation requirements and lack of sufficient factual substantiation of a violation of the right to be heard
V ZR 125/23
Admissibility of hearing complaint for lack of justification of non-admission of revision in civil proceedings
II ZB 14/24
Hearing objection denied where prior appeal was inadmissible, precluding substantive review of lower court judgment
XI S 24/10
Hearing objection inadmissible for failing to substantiate alleged denial of legal hearing in appellate proceedings
V ZR 51/25
Hearing complaint inadmissible for failure to substantiate independent violation of the right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 25. Januar 2024 wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt. Die Darlegung muss erkennen lassen, aus welchen konkreten Gründen der Beschwerdeführer meint, die Zurückweisung seiner Nichtzulassungsbeschwerde lasse nur den Schluss zu, dass sein Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden sei. Daran fehlt es hier. Die Klägerin beschränkt sich darauf zu beanstanden, der Senat habe ihr Vorbringen in der Antragsschrift nicht richtig verstanden, wie der Hinweis auf das nicht einschlägige Senatsurteil vom 12. April 2013 (V ZR 266/11, NJW 2013, 2182) belege, und wiederholt ihr - vom Senat zur Kenntnis genommenes, aber aus Rechtsgründen für unerheblich erachtetes - bisheriges Vorbringen aus der Antragsschrift. Die Klägerin wendet sich damit lediglich gegen die von dem Senat vorgenommene rechtliche Würdigung der von ihr vorgetragenen und vom Senat berücksichtigten Tatsachen.

Brückner

Göbel

Malik

Laube

Schmidt