Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 306/22 ECLI:DE:BGH:2022:241022B5STR306.22.0 KI-generiert

Statutory minimum sentencing barriers in drug offenses: legislative rather than substantive concurrence under BtMG

Geschäftsnummer 5 StR 306/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's judgment and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a challenge to sentencing in a drug trafficking prosecution under the German Narcotics Act (BtMG), specifically concerning the application of statutory minimum sentencing thresholds for offenses adjudicated under § 30a para. 3. The Court determined that while the Regional Court correctly applied the minimum sentencing barriers resulting from the qualitative enhancements under §§ 29a and 30 BtMG, its legal reasoning erroneously relied on the prohibition against double jeopardy for the same act under § 52 para. 2 StGB. Instead, the Court clarified that the applicable legal basis for the exclusion of lesser offenses is the doctrine of legislative concurrence (Gesetzeskonkurrenz), as the relevant provisions constitute a relationship between a qualified offense and its basic constituent offense.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 52 Abs. 2 Satz 2 StGB; Statutory minimum sentencing barriers in drug offenses: legislative rather than substantive concurrence under BtMG: The case involved a challenge to sentencing in a drug trafficking prosecution under the German Narcotics Act (BtMG), specifically concerning the application of statutory minimum sentencing thresholds for offenses adjudicated under § 30a para. 3. The Court determined that while the Regional Court correctly applied the minimum sentencing barriers resulting from the qualitative enhancements under §§ 29a and 30 BtMG, its legal reasoning erroneously relied on the prohibition against double jeopardy for the same act under § 52 para. 2 StGB. Instead, the Court clarified that the applicable legal basis for the exclusion of lesser offenses is the doctrine of legislative concurrence (Gesetzeskonkurrenz), as the relevant provisions constitute a relationship between a qualified offense and its basic constituent offense.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelstrafzumessung gesetzliches Verbot Realkonkurrenz von Straftaten qualifizierte Widerhandlung BetmG Strafantrag Rechtsakt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 52 Abs. 2 Satz 2 StGB
Daher beschwert es den Angeklagten nicht, dass es sich hierbei unzutreffend auf § 52 Abs. 2 Satz 2 StGB gestützt hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 349/02
Februar 2003 – 3 StR 349/02, NJW 2003, 1679).
KI-generiert
3 StR 469/19
Armed drug trafficking sentencing: upper limit of the statutory range in less serious cases under § 30a para. 3 BtMG vs. § 29a para. 1 BtMG blocking effect
3 StR 360/23
Drug trafficking sentencing: limited blocking effect of the statutory penalty range on the upper limit of the exceptional sentencing framework
1 StR 35/22
Sentencing review of whether minor excess of statutory drug quantity thresholds warrants classification as a lesser offense under § 29a BtMG
1 StR 263/23
Interplay of statutory sentencing ranges in armed drug trafficking and insufficiency of factual findings on weapon danger for lesser offense classification
4 StR 457/20
Sentencing under BtMG: Minimum sentence blocking effect of displaced offenses and improper mitigation for general immigration consequences

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 5. April 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat bei der Findung des jeweils maßgeblichen Strafrahmens für die nach § 30a Abs. 3 BtMG abgeurteilten Taten die Mindeststrafdrohungen des § 29a Abs. 1 Nr. 2 und des § 30 Abs. 1 Nr. 1 BtMG beachtet und damit im Ergebnis zutreffend eine Sperrwirkung der Strafrahmenuntergrenzen zurücktretender Tatbestände angenommen. Daher beschwert es den Angeklagten nicht, dass es sich hierbei unzutreffend auf § 52 Abs. 2 Satz 2 StGB gestützt hat. Die Sperrwirkung resultiert hier jedoch nicht aus einer Tateinheit im Sinne dieser Vorschrift, sondern daraus, dass die §§ 29a bis 30a BtMG zu § 29 BtMG jeweils im Verhältnis von Qualifikationstatbestand und Grundtatbestand, folglich also – auch untereinander – in Gesetzeskonkurrenz stehen (vgl. BGH, Urteil vom 13. Februar 2003 – 3 StR 349/02, NJW 2003, 1679).

VRinBGH Cirener ist wegeneiner Dienstreise gehindert zuunterschreiben.

Gericke

Köhler

Gericke

Resch

Werner