Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV AR (VZ) 41/22 ECLI:DE:BGH:2024:050224BIVAR.VZ.41.22.0 KI-generiert

Costs of hearing complaints and access to court under Article 13 ECHR

Geschäftsnummer IV AR (VZ) 41/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the appellant’s objections against two cost assessments issued by the court, ordering that the disputed fees of €66 each remain payable by the appellant. The dispute concerned the recovery of court costs following the rejection of two successive "hearing complaints" (Anhörungsrügen) filed by the appellant against prior senate decisions, with the appellant arguing that the fees violated the right of access to a court under Article 13 ECHR. Relying on § 81 of the Legal Services Act (GNotKG) and Item 19200 of the Fee Catalog, the court held that the fees were correctly assessed and that the relatively low amount of the charges did not render the remedy inaccessible or disproportionate under the Convention, thereby upholding the cost assessments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, Art. 13 EMRK, § 66 Abs. 8 GKG; Costs of hearing complaints and access to court under Article 13 ECHR: The dispute concerned the recovery of court costs following the rejection of two successive "hearing complaints" (Anhörungsrügen) filed by the appellant against prior senate decisions, with the appellant arguing that the fees violated the right of access to a court under Article 13 ECHR. Relying on § 81 of the Legal Services Act (GNotKG) and Item 19200 of the Fee Catalog, the court held that the fees were correctly assessed and that the relatively low amount of the charges did not render the remedy inaccessible or disproportionate under the Convention, thereby upholding the cost assessments.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Kostenfestsetzung ZPO-Bestimmung Besuchsrecht Verbleiberecht E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
3, zu § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, m.w.N.), haben keinen Erfolg.
Art. 13 EMRK
Aus Art. 13 EMRK folgt, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, keine Kostenfreiheit des Verfahrens.
§ 66 Abs. 8 GKG
Applied to rule that the proceedings are free of court fees and that no costs are to be reimbursed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 168/22
Limitation of § 66 GKG objection procedure to cost assessment defects: no review of underlying judgment
KI-generiert
VIII ZA 17/22
Objection to court cost assessment for rejected complaint on violation of right to be heard under GKG
IX ZB 22/25
Court fees for hearing motions in legal aid proceedings and limits of cost assessment review
I ZB 108/25
Debate on the admissibility and consequences of frivolous objections to BGH court cost assessments under § 66 GKG
9 KSt 5/20, 9 KSt 5/20 (9 PKH 11/19)
Statutory fee applicable to hearing objection in legal aid proceedings despite absence of specific GKG tariff for PKH procedures
III ZB 26/22, III ZB 27/22, III ZB 28/22
Objection to court fee assessment for dismissal of legal complaint: scope of review limited to cost calculation errors, not substantive validity of cost liability

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 8 GKG

Applied to rule that the proceedings are free of court fees and that no costs are to be reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerungen des Beschwerdeführers gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs - Kostenrechnung vom 2. Juni 2023 zum Kassenzeichen 7800 2312 2208 sowie Kostenrechnung vom 18. September 2023 zum Kassenzeichen 7800 2313 4927 - werden zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Der Senat hat mit Beschluss vom 26. April 2023 die Anhörungsrüge des Beschwerdeführers gegen den Senatsbeschluss vom 11. Januar 2023 auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Gerichtskosten sind vom Beschwerdeführer mit der Kostenrechnung vom 2. Juni 2023 zum Kassenzeichen 7800 2312 2208 erhoben worden.

Der Senat hat mit Beschluss vom 6. September 2023 eine weitere Anhörungsrüge des Beschwerdeführers gegen den Senatsbeschluss vom 26. April 2023 auf seine Kosten verworfen. Die Gerichtskosten sind vom Beschwerdeführer mit der Kostenrechnung vom 18. September 2023 zum Kassenzeichen 7800 2313 4927 erhoben worden.

Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seinen Erinnerungen vom 20. Juli 2023 und 29. September 2023, denen die Kostenbeamtin nicht abgeholfen hat.

II. Die zulässigen, insbesondere statthaften (§ 81 Abs. 1 Satz 1 GNotKG) Erinnerungen des Beschwerdeführers, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 81 Abs. 6 Satz 1 GNotKG der Einzelrichter entscheidet (vgl. Senatsbeschluss vom 25. Mai 2023 - IV ZR 168/22, juris Rn. 3, zu § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, m.w.N.), haben keinen Erfolg.

1. Die Kostenansätze vom 2. Juni 2023 und vom 18. September 2023 treffen zu. Für die Zurückweisung und die Verwerfung der Anhörungsrügen ist jeweils die vom Beschwerdeführer angeforderte Gebühr in Höhe von 66 € angefallen. Das ergibt sich aus Nr. 19200 des Kostenverzeichnisses in Anlage 1 zum GNotKG. Aus Art. 13 EMRK folgt, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, keine Kostenfreiheit des Verfahrens. Zur Wirksamkeit einer Beschwerde, die Art. 13 EMRK erfordert, zählt zwar auch, dass ein Rechtsbehelf angemessen und zugänglich ist (EGMR, Urteil vom 31. Juli 2008 - 40825/98, Rn. 122). Gegen die Zugänglichkeit der Anhörungsrüge bestehen angesichts der relativ geringen Höhe der Gerichtsgebühren jedoch keine Bedenken.

III. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Piontek