Admissibility of hearing objection to dismissal of non-admission complaint and refusal of ex officio counsel due to mandatory legal representation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s objection to a hearing refusal as unfounded regarding the denial of an appointed lawyer, and rejected it as inadmissible regarding the dismissal of the non-admission complaint, thereby upholding the prior decision and leaving the plaintiff without appointed counsel and with his appeal dismissed for non-compliance with procedural requirements. The dispute concerned the procedural validity of the plaintiff’s attempts to challenge the lower court’s refusal to appoint a "Notanwalt" and the dismissal of his appeal for lack of timely legal representation. The decisive legal bases were Article 103(1) of the German Basic Law regarding the right to be heard, which the court found not violated as the court had considered all arguments, and the mandatory requirement for legal representation ("Anwaltzwang") before the Federal Court of Justice, which applied to the non-admission complaint and its reasoning but not to the initial request for appointed counsel, rendering the objection to the latter’s dismissal procedurally invalid.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 103 Abs. 1 GG; Admissibility of hearing objection to dismissal of non-admission complaint and refusal of ex officio counsel due to mandatory legal representation: The dispute concerned the procedural validity of the plaintiff’s attempts to challenge the lower court’s refusal to appoint a "Notanwalt" and the dismissal of his appeal for lack of timely legal representation. The decisive legal bases were Article 103(1) of the German Basic Law regarding the right to be heard, which the court found not violated as the court had considered all arguments, and the mandatory requirement for legal representation ("Anwaltzwang") before the Federal Court of Justice, which applied to the non-admission complaint and its reasoning but not to the initial request for appointed counsel, rendering the objection to the latter’s dismissal procedurally invalid.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the operative order to determine that no violation of the right to be heard occurred, thereby justifying the rejection of the objection regarding the denial of an appointed lawyer.
Volltext
Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 7. November 2023 wird als unbegründet zurückgewiesen, soweit mit diesem Beschluss der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts abgelehnt worden ist. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt nicht vor. Der Senat hat das Vorbringen des Klägers in vollem Umfang zur Kenntnis genommen, ist allerdings - auch weiterhin - der Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Bestellung eines Notanwalts nicht vorliegen.
Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 7. November 2023 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, soweit mit diesem Beschluss die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers mangels fristgerechter Begründung durch einen BGH-Anwalt als unzulässig verworfen worden ist. Die Anhörungsrüge ist insoweit bereits unzulässig, da diese - anders als bei einer Anhörungsrüge gegen die Versagung der Beiordnung eines Notanwalts (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 19. Februar 2013 - VIII ZR 239/12, juris Rn. 1 mwN) - ebenso wie die Nichtzulassungsbeschwerde bzw. deren Begründung und insoweit anders als der Antrag auf Bestellung eines Notanwalts dem Anwaltszwang unterliegt.
Seiters
Oehler
Müller
Klein
Böhm