Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
StB 65/23 ECLI:DE:BGH:2024:050324BSTB65.23.0 KI-generiert

Access to deleted post-conviction voice recordings and right to legal hearing under § 33a StPO

Geschäftsnummer StB 65/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the convicted person's application for subsequent granting of legal hearing and rejected their complaint on costs, thereby upholding the earlier Senate decision which had found the individual's appeal against the Munich Court of Appeal's ruling inadmissible or unfounded. The dispute concerned the convicted person's refusal of access to deleted voice message recordings post-conviction and the denial of a declaration of the illegality of their deletion, which the appellant argued violated their right to effective legal protection under Article 19(4) of the Basic Law. The court held that no violation of the right to legal hearing occurred as the prior panel had considered but not deemed the appellant's arguments decisive, rendering the alleged fundamental rights infringement irrelevant for the specific remedy under § 33a StPO; consequently, there was no basis for a preliminary reference to the Federal Constitutional Court regarding the constitutionality of § 304(4) sentence 2 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33a StPO, Art. 19 Abs. 4 GG, § 356a StPO, § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Access to deleted post-conviction voice recordings and right to legal hearing under § 33a StPO: The dispute concerned the convicted person's refusal of access to deleted voice message recordings post-conviction and the denial of a declaration of the illegality of their deletion, which the appellant argued violated their right to effective legal protection under Article 19(4) of the Basic Law. The court held that no violation of the right to legal hearing occurred as the prior panel had considered but not deemed the appellant's arguments decisive, rendering the alleged fundamental rights infringement irrelevant for the specific remedy under § 33a StPO; consequently, there was no basis for a preliminary reference to the Federal Constitutional Court regarding the constitutionality of § 304(4) sentence 2 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Besuchsrecht Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf Grundrechte Anspruch auf rechtliches Gehör E-Justice unbefugtes Aufnehmen von Gesprächen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33a StPO
Februar 2024 hat er die Gehörsrüge nach § 33a StPO erhoben, weil Vorbringen von ihm unberücksichtigt geblieben sei und die angegriffene Senatsentscheidung seine Grundrechte verletze.
Art. 19 Abs. 4 GG
Auch weitere Grundrechtsverletzungen, insbesondere ein - vom Verurteilten behaupteter - Verstoß gegen das Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG), sind nicht ersichtlich.
§ 356a StPO
- entsprechend zu § 356a StPO - BGH, Beschluss vom 22.
§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO
Für die begehrte Vorlage der Sache an das Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Regelungen in § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO (Art.
§ 465 Abs. 1 StPO
Applied by analogy to determine the cost consequences of rejecting the application for subsequent granting of legal hearing.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 441/20
Intent requirements for supporting a terrorist association versus aiding specific violent crimes in the context of the NSU
KI-generiert
6 StR 431/23
Hearing rights under § 356a StPO: Rejection of unrevised criminal revision and evidentiary evaluation of partially discontinued charges under § 154 Abs. 2 StPO
1 StR 436/22
Anhörungsrüge; failure of appellate court to address specific defense arguments does not constitute a violation of the right to be heard under § 356a StPO
2 BvR 683/12
Scope of Akteneinsicht and cure of legal hearing violation via § 33a StPO in search order proceedings
1 StR 410/25
Failure to address appellant’s arguments in § 349(2) StPO revision dismissal does not violate right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 465 Abs. 1 StPO

Applied by analogy to determine the cost consequences of rejecting the application for subsequent granting of legal hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Gehörsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 1. Februar 2024 wird auf seine Kosten verworfen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat mit der angegriffenen Entscheidung die Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 22. September 2023 teils als unzulässig, teils als unbegründet verworfen. Das Oberlandesgericht hatte die Akteneinsicht des Verurteilten in nach Rechtskraft der Verurteilung gelöschte Aufzeichnungen von Sprachnachrichten und die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Löschung abgelehnt. Mit persönlich verfasstem Schreiben vom 14. Februar 2024 hat er die Gehörsrüge nach § 33a StPO erhoben, weil Vorbringen von ihm unberücksichtigt geblieben sei und die angegriffene Senatsentscheidung seine Grundrechte verletze.

2. Der Antrag auf nachträgliche Gewährung rechtlichen Gehörs (§ 33a StPO) ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen Gehörsanspruch verletzt. Der Senat hat seine Ausführungen vielmehr zur Kenntnis genommen und gewürdigt, ihnen allerdings keine entscheidungserhebliche Bedeutung beigemessen.

Auch weitere Grundrechtsverletzungen, insbesondere ein - vom Verurteilten behaupteter - Verstoß gegen das Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG), sind nicht ersichtlich. Sie wären mangels Gehörsverletzung im Rahmen der Prüfung des Rechtsbehelfs des § 33a StPO ohnehin unbeachtlich (vgl. - entsprechend zu § 356a StPO - BGH, Beschluss vom 22. September 2021 - 3 StR 441/20, juris Rn. 8 mwN). Für die begehrte Vorlage der Sache an das Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Regelungen in § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO (Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG) bestand und besteht kein Anlass.

3. Die Kostenfolge beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Schäfer Berg Hohoff