Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 44/24 ECLI:DE:BGH:2024:050324B6STR44.24.0 KI-generiert

Aggravated bodily injury with a paintball weapon: rejection of "treacherous surprise attack" and "joint commission" aggravations under § 224 StGB

Geschäftsnummer 6 StR 44/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of the defendants, thereby upholding the lower court’s conviction and sentencing. The case involved a challenge to a criminal judgment for aggravated bodily injury, where the defendants contested the appellate court’s findings regarding specific aggravating circumstances. The appellate court clarified that the trial court’s factual findings did not support the legal classifications of a "treacherous surprise attack" or "joint commission" as aggravating factors. However, the conviction for aggravated bodily injury using a dangerous instrument (specifically a paintball weapon) was affirmed because the use of such a weapon independently satisfied the statutory requirement for aggravation, and the trial court had not improperly included the unsupported aggravating elements in its sentencing calculation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB, § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB, § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB; Aggravated bodily injury with a paintball weapon: rejection of "treacherous surprise attack" and "joint commission" aggravations under § 224 StGB: The case involved a challenge to a criminal judgment for aggravated bodily injury, where the defendants contested the appellate court’s findings regarding specific aggravating circumstances. The appellate court clarified that the trial court’s factual findings did not support the legal classifications of a "treacherous surprise attack" or "joint commission" as aggravating factors. However, the conviction for aggravated bodily injury using a dangerous instrument (specifically a paintball weapon) was affirmed because the use of such a weapon independently satisfied the statutory requirement for aggravation, and the trial court had not improperly included the unsupported aggravating elements in its sentencing calculation.

Schlagwörter

KI-generiert
schwerer Fall Strafzumessung Widerhandlung gegen das Waffengesetz Unfallverletzung Rüge der Sachverhaltsfeststellung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat, dass die Feststellungen weder die Annahme eines hinterlistigen Überfalls im Sinne des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB (vgl.
§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB
November 2023 – 6 StR 437/23) noch der gemeinschaftlichen Begehung nach § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB (vgl.
§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 437/23
Assessment of withdrawal from attempted homicide: sufficiency of factual findings on rescue intent and language barriers in emergency calls
6 StR 275/22
Dangerous bodily injury by omission: Satisfaction of the "jointly committed" requirement through a guarantee obligation agreement to withhold aid
KI-generiert
4 StR 243/24
Strafbefreiender Rücktritt vom versuchten Totschlag: Ermittlung des Rücktrittshorizonts bei bedingtem Tötungsvorsatz nach einem Messerstich
3 StR 382/20
Competitive relationship between serious bodily injury and dangerous bodily injury by use of a weapon
4 StR 197/17
Dangerous bodily injury: Imminence of unlawful attack and assessment of the combat situation for justifiable self-defense
4 StR 450/10
Gefährliche Körperverletzung: body parts as weapon under § 224 StGB; defective aggregation of prior sentences under § 55 StGB
5 StR 499/25
Concurrence between dangerous and severe bodily injury: admissibility of weapon use as an independent aggravating factor

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom 18. August 2023 werden als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat, dass die Feststellungen weder die Annahme eines hinterlistigen Überfalls im Sinne des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB (vgl. zum Erfordernis des planmäßigen Verbergens der Angriffsabsicht BGH, Beschluss vom 2. November 2023 – 6 StR 437/23) noch der gemeinschaftlichen Begehung nach § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB (vgl. BGH, Urteil vom 17. Mai 2023 – 6 StR 275/22, NJW 2023, 2060, 2061) tragen. Dies berührt aber weder den Schuld- noch den Strafausspruch, weil die Körperverletzung mit einer Paintballwaffe begangen wurde, bei der es sich nach den festgestellten Umständen um ein gefährliches Werkzeug (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB) handelte, und die Strafkammer die Verwirklichung mehrerer Tatbestandsvarianten nicht strafschärfend berücksichtigt hat.

Sander

Feilcke

Wenske

Fritsche

von Schmettau