Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1365/22 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR1365.22.0 KI-generiert

Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB based on EU food safety regulations: absence of fault as decisive defense

Geschäftsnummer VIa ZR 1365/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-allowance complaint, upholding the appellate court's decision and leaving the defendant's success in the prior instances intact. The dispute concerned a claim for damages under tort law, specifically challenging whether the defendant acted with fault in violation of EU food safety regulations. The decisive legal basis was § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV and applicable Union law, where the court confirmed that the lack of proof regarding the defendant's fault justified rejecting the claim and that the case did not involve a matter of fundamental significance or require the unification of jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB based on EU food safety regulations: absence of fault as decisive defense: The dispute concerned a claim for damages under tort law, specifically challenging whether the defendant acted with fault in violation of EU food safety regulations. The decisive legal basis was § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV and applicable Union law, where the court confirmed that the lack of proof regarding the defendant's fault justified rejecting the claim and that the case did not involve a matter of fundamental significance or require the unification of jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Lebensmittelsicherheit Streitgegenstand Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Zollpflicht E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-allowance complaint due to the lack of fundamental significance and no need for uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to impose the costs of the complaint procedure on the plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages
VIa ZR 1416/22
Liability under food safety regulations: Absence of fault precludes tortious liability
VIa ZR 1631/22
Liability under § 823(2) BGB for EU food safety violations absent culpable unlawful act
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-allowance complaint due to the lack of fundamental significance and no need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to impose the costs of the complaint procedure on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 1. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Vorgaben des Unionsrechts selbstständig tragend darauf gestützt, es fehle an einem Verschulden der Beklagten. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000,- €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein