Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 604/23 ECLI:DE:BGH:2024:270224B5STR604.23.0 KI-generiert

Preclusion of lay-judge substitution objection for failure to raise contemporaneous procedural objections and submit requisite court orders

Geschäftsnummer 5 StR 604/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction by the Regional Court of Lübeck and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a criminal proceeding where the defendant challenged the lower court's verdict and raised a procedural objection (Besetzungsrüge) regarding the composition of the trial court, specifically the substitution of a lay judge. The court determined that the procedural objection was precluded under §§ 222a, 222b, and 344 of the Code of Criminal Procedure (StPO) because the defense counsel failed to file a motion for adjournment or a formal objection during the trial when the changed composition was announced, and the appellant failed to submit the required administrative ruling concerning the fine imposed on the original lay judge, thereby preventing the court from assessing whether the substitution was justified.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 222a Abs. 1 Satz 3 StPO, § 222a Abs. 2 StPO, § 222b Abs. 1 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Preclusion of lay-judge substitution objection for failure to raise contemporaneous procedural objections and submit requisite court orders: The case involved a criminal proceeding where the defendant challenged the lower court's verdict and raised a procedural objection (Besetzungsrüge) regarding the composition of the trial court, specifically the substitution of a lay judge. The court determined that the procedural objection was precluded under §§ 222a, 222b, and 344 of the Code of Criminal Procedure (StPO) because the defense counsel failed to file a motion for adjournment or a formal objection during the trial when the changed composition was announced, and the appellant failed to submit the required administrative ruling concerning the fine imposed on the original lay judge, thereby preventing the court from assessing whether the substitution was justified.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Strafprozessordnung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verfahrenskosten E-Justice Prozessrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 222a Abs. 1 Satz 3 StPO
Die Rüge ist schon deshalb präkludiert, weil die geänderte Besetzung gemäß § 222a Abs. 1 Satz 3 StPO zu Beginn der Hauptverhandlung mitgeteilt wurde und der Verteidiger bis zum Beginn der Vernehmung des Angeklagten zur Sache weder einen Unterbrechungsantrag gemäß § 222a Abs.
§ 222a Abs. 2 StPO
1 Satz 3 StPO zu Beginn der Hauptverhandlung mitgeteilt wurde und der Verteidiger bis zum Beginn der Vernehmung des Angeklagten zur Sache weder einen Unterbrechungsantrag gemäß § 222a Abs. 2 StPO gestellt, noch – gegebenenfalls nach Prüfung der Besetzung – einen Besetzungseinwand nach § 222b Abs.
§ 222b Abs. 1 StPO
2 StPO gestellt, noch – gegebenenfalls nach Prüfung der Besetzung – einen Besetzungseinwand nach § 222b Abs. 1 StPO erhoben hat.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Zudem legt der Beschwerdeführer entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO den Beschluss des Landgerichts vom 7.
KI-generiert
4 StR 25/25
Admissibility of objections to unreasoned rejection of criminal appeal and failure to account for procedural delay in sentencing
5 StR 392/21
Admissibility of procedural objections under German criminal appeal law: sufficiency of allegations for bias, plea-bargain misuse, self-reading evidence, and public trial violations
StB 10/25
Judicial substitution objection: scope of appellate review limited to arbitrariness of the health-based hindrance finding under § 21e GVG
5 StR 520/23
Admissibility of procedural objection challenging rejection of witness examination for insufficient specific reasoning
5 StR 432/25
Criminal revision: inadmissibility of procedural objection for failure to specify judicial conduct and mischaracterization of evidentiary error as § 261 StPO violation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 20. September 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Zu der erhobenen Besetzungsrüge bemerkt der Senat ergänzend:

Die Rüge ist schon deshalb präkludiert, weil die geänderte Besetzung gemäß § 222a Abs. 1 Satz 3 StPO zu Beginn der Hauptverhandlung mitgeteilt wurde und der Verteidiger bis zum Beginn der Vernehmung des Angeklagten zur Sache weder einen Unterbrechungsantrag gemäß § 222a Abs. 2 StPO gestellt, noch – gegebenenfalls nach Prüfung der Besetzung – einen Besetzungseinwand nach § 222b Abs. 1 StPO erhoben hat. Zudem legt der Beschwerdeführer entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO den Beschluss des Landgerichts vom 7. September 2023 nicht vor, mit dem gegen die Schöffin ein Ordnungsgeld verhängt worden ist; aus diesem ergeben sich die Umstände, die die vorbereitende Ladung eines Ersatzschöffen angezeigt erscheinen ließen. Es kann mithin nicht die Rede davon sein, die Vorsitzende habe die Gründe für dessen Heranziehung „verschleiern“ wollen.

Gericke

Mosbacher

Köhler

Resch

Werner