Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 468/23 ECLI:DE:BGH:2024:270224B5STR468.23.0 KI-generiert

Hearing complaint over appellate court’s failure to explicitly address supplementary arguments in a revision decision

Geschäftsnummer 5 StR 468/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the convicted person's hearing complaint, ordering them to bear the costs, thereby upholding the prior Senate order of January 17, 2024. The dispute concerned a procedural objection where the defendant argued that the appellate court failed to adequately address specific merits of the legal revision and ignored supplementary arguments regarding the prosecution's stance on the appeal's futility. The court held that the complaint was unjustified because the Senate had neither utilized procedural material without hearing the defendant nor disregarded material arguments, noting that the prosecutor's sufficient elaboration on the revision's grounds fulfilled the duty of response and that silence on supplementary legal arguments indicated their insufficiency to overturn the established futility of the appeal. The decision relied on the doctrine that a rejection order in revision proceedings need not be further substantiated under § 349 Abs. 2 StPO, with costs assessed via an analogous application of § 465 Abs. 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Hearing complaint over appellate court’s failure to explicitly address supplementary arguments in a revision decision: The dispute concerned a procedural objection where the defendant argued that the appellate court failed to adequately address specific merits of the legal revision and ignored supplementary arguments regarding the prosecution's stance on the appeal's futility. The court held that the complaint was unjustified because the Senate had neither utilized procedural material without hearing the defendant nor disregarded material arguments, noting that the prosecutor's sufficient elaboration on the revision's grounds fulfilled the duty of response and that silence on supplementary legal arguments indicated their insufficiency to overturn the established futility of the appeal. The decision relied on the doctrine that a rejection order in revision proceedings need not be further substantiated under § 349 Abs. 2 StPO, with costs assessed via an analogous application of § 465 Abs. 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Revisionsverfahren Strafanzeige ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Parteianhörung Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Nach § 349 Abs. 2 StPO ist es – verfassungsrechtlich unbedenklich – nicht erforderlich, einen Verwerfungsbeschluss weitergehend zu begründen (vgl.
§ 465 Abs. 1 StPO
Provision applied via corresponding application to determine the allocation of legal costs to the dismissed complainant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 625/01
Juni 2005 – 2 BvR 625/01, NJW 2005, 3410, 3413).
3 StR 460/22
Criminal prosecution of LTTE members in Germany: judicial review of ministerial authorization under § 129b Abs. 1 Satz 3 StGB
5 StR 406/22
Rejection of evidence on drug consumption and denial of § 64 StGB treatment measure
KI-generiert
VIa ZR 1570/22
Hearing complaint rejected: adequacy of appellate reasoning on supplemental brief and leave for revision under § 543(2)(1)(2) ZPO.
5 StR 223/22
Criminal revision: scope of right to be heard when appellate court adds supplementary reasoning without prior adversarial hearing
4 StR 241/15
Appellate dismissal of revision without detailed reasoning despite late-filed objections; scope of right to be heard under § 356a StPO and § 349(2) StPO
4 StR 356/24
Scope of a court’s hearing obligation regarding counsel’s arguments in appeal and limits on granting further briefing deadlines after finality of the revision
3 StR 160/22
Hearing complaint on appellate failure to address admissibility of exchanging rejection reasons for evidence motions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 465 Abs. 1 StPO

Provision applied via corresponding application to determine the allocation of legal costs to the dismissed complainant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 17. Januar 2024 wird auf seine Kosten verworfen.

[GRUENDE]

Die zulässige Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 17. Januar 2024 hat in der Sache keinen Erfolg, weil der Senat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet hat, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen hat.

Entgegen dem Vorbringen des Verurteilten war der Senat nicht gehalten, in seinem Beschluss zu den mit der Revision erhobenen Beanstandungen im Einzelnen Stellung zu beziehen. Zu den Einwänden hat der Generalbundesanwalt in seinem Antrag ausreichende Ausführungen gemacht. Dass sich der Senat diese nicht zu eigen gemacht habe, trifft nicht zu (vgl. insoweit BVerfG, Beschluss vom 2. Juni 2005 – 2 BvR 625/01, NJW 2005, 3410, 3413).

Der Umstand, dass der Senat zu der ergänzenden Begründung keine Stellung genommen hat, rechtfertigt ebenfalls nicht die Annahme, er habe das Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Das Schweigen auf ergänzende Rechtsausführungen in der Gegenerklärung offenbart im revisionsgerichtlichen Beschlussverfahren vielmehr, dass der Vortrag ungeeignet gewesen ist, die vom Generalbundesanwalt dargelegte Erfolglosigkeit der erhobenen Revisionsrügen zu entkräften (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 2023 – 3 StR 460/22 mwN). Nach § 349 Abs. 2 StPO ist es – verfassungsrechtlich unbedenklich – nicht erforderlich, einen Verwerfungsbeschluss weitergehend zu begründen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 2023 – 5 StR 406/22 mwN).

Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung von § 465 Abs. 1 StPO.

Gericke

Mosbacher

Köhler

von Häfen

Werner