Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 508/23 ECLI:DE:BGH:2024:280224B4STR508.23.0 KI-generiert

Failure to warn on changed legal characterization of robbery and inadequacy of procedural objection under § 344 Abs. 2 StPO

Geschäftsnummer 4 StR 508/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, leaving the Landgericht Mönchengladbach’s conviction from August 22, 2023, in force and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a procedural challenge to the trial court’s reclassification of an act originally charged as theft with a weapon into aggravated robbery, with the defendant alleging a violation of his right to be warned about the change in legal perspective prior to verdict. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, under which the BGH found the procedural objection inadquate because the appellant failed to address the trial court’s earlier judicial warning regarding the potential application of aggravated robbery statutes during the opening hearing, rendering the claimed breach of § 265 Abs. 1 StPO unsubstantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 265 Abs. 1 StPO, § 244 Abs. 1 Nr. 1 StGB, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB; Failure to warn on changed legal characterization of robbery and inadequacy of procedural objection under § 344 Abs. 2 StPO: The dispute concerned a procedural challenge to the trial court’s reclassification of an act originally charged as theft with a weapon into aggravated robbery, with the defendant alleging a violation of his right to be warned about the change in legal perspective prior to verdict. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, under which the BGH found the procedural objection inadquate because the appellant failed to address the trial court’s earlier judicial warning regarding the potential application of aggravated robbery statutes during the opening hearing, rendering the claimed breach of § 265 Abs. 1 StPO unsubstantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Raub Verletzung von Verfahrensrechten E-Justice Vermögensdelikte strafrechtliche Drohung Auferlegung der Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the revision as unfounded because the review found no legal error to the detriment of the defendant.
§ 265 Abs. 1 StPO
Der Angeklagte beanstandet einen Verstoß gegen § 265 Abs. 1 StPO, weil das Landgericht die Tat im Fall II.1.
§ 244 Abs. 1 Nr. 1 StGB
der Urteilsgründe, die als Diebstahl mit Waffen (§ 242, § 244 Abs. 1 Nr. 1 StGB) angeklagt war, als schweren Raub (§ 249, § 250 Abs.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Die Rüge genügt nicht den Begründungsanforderungen gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, denn die Revision unterlässt es mitzuteilen, dass die Strafkammer in ihrem Eröffnungsbeschluss vom 19.
§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB
Juni 2023 den Hinweis erteilt hat, dass in dem (dort durch das Tatdatum bezeichneten) Fall auch eine Verurteilung wegen besonders schweren Raubes gemäß § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB in Betracht komme.
KI-generiert
3 StR 200/22
Substitution of aggravating robbery qualification from firearms to binding tools requires judicial notice under § 265 Abs. 1 StPO
5 StR 635/25
Commencement of attempted theft and robbery: Ansetzen threshold at property boundaries and adequacy of factual findings in acquittal judgments
2 StR 375/24
Aggravated Robbery Appeal Inadmissibility: Failure to Meet § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO Specificity Requirements for Procedural and Substantive Review
1 StR 284/25
Hearing complaint against criminal revision for alleged lack of prior warning on sentencing framework under § 354 Abs. 1 StPO analog
5 StR 40/24
[Subject matter] [Decisive legal issue]

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the revision as unfounded because the review found no legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom 22. August 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrüge ist bereits unzulässig. Der Angeklagte beanstandet einen Verstoß gegen § 265 Abs. 1 StPO, weil das Landgericht die Tat im Fall II.1. der Urteilsgründe, die als Diebstahl mit Waffen (§ 242, § 244 Abs. 1 Nr. 1 StGB) angeklagt war, als schweren Raub (§ 249, § 250 Abs. 1 Nr. 1 a) StGB) gewürdigt habe, ohne ihn zuvor auf diese Veränderung des rechtlichen Gesichtspunktes hingewiesen zu haben.

Die Rüge genügt nicht den Begründungsanforderungen gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, denn die Revision unterlässt es mitzuteilen, dass die Strafkammer in ihrem Eröffnungsbeschluss vom 19. Juni 2023 den Hinweis erteilt hat, dass in dem (dort durch das Tatdatum bezeichneten) Fall auch eine Verurteilung wegen besonders schweren Raubes gemäß § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB in Betracht komme.

Quentin

Rommel

Maatsch

Ri’in BGH Dr. Momsen-Pflanzist wegen Urlaubs an derUnterschriftsleistung gehindert.

Quentin

Marks