Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 573/23 ECLI:DE:BGH:2024:280224B5STR573.23.0 KI-generiert

Admissibility of police search evidence and written expert reports in criminal appeals

Geschäftsnummer 5 StR 573/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a criminal trial where the defendant challenged the admissibility of evidence, arguing that a police search conducted under § 102 StPO was unlawful due to the lack of a judicial order under § 105 StPO, and that a written expert report was improperly used without being part of the main proceedings. The court held the first challenge inadmissible because the appeal failed to submit the specific police report proving the search was based on a subsequent judicial order, and rejected the second argument because the expert witness was duly summoned and questioned in court regarding the written report, satisfying the requirements of § 261 StPO. Key legal issues involved the admissibility of evidence under §§ 102, 105, 344, and 261 of the Code of Criminal Procedure (StPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 105 StPO, § 102 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 261 StPO; Admissibility of police search evidence and written expert reports in criminal appeals: Die Rüge, das Landgericht habe Beweise aus einer mangels (noch nicht vorliegender) richterlicher Anordnung nach § 105 StPO rechtswidrigen Durchsuchung nach § 102 StPO verwertet, ist schon deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die Revision den Polizeibericht nicht vorgelegt hat, aus dem sich ergibt, dass nach der richterlichen Durchsuchungsanordnung und auf deren Grundlage eine Durchsuchung nach § 102 StPO stattgefunden hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Durchsuchung Polizeirapport sachverständiger Zeuge E-Justice Beweisanspruch Vorladung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 105 StPO
Die Rüge, das Landgericht habe Beweise aus einer mangels (noch nicht vorliegender) richterlicher Anordnung nach § 105 StPO rechtswidrigen Durchsuchung nach § 102 StPO verwertet, ist schon deshalb unzulässig (§ 344 Abs.
§ 102 StPO
Die Rüge, das Landgericht habe Beweise aus einer mangels (noch nicht vorliegender) richterlicher Anordnung nach § 105 StPO rechtswidrigen Durchsuchung nach § 102 StPO verwertet, ist schon deshalb unzulässig (§ 344 Abs.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
§ 261 StPO
Soweit die Revision rügt, das Landgericht habe im Urteil ein schriftliches Sachverständigengutachten verwertet, das nicht Inbegriff der Hauptverhandlung (§ 261 StPO) gewesen sei, dringt sie nicht durch.
KI-generiert
5 StR 110/15
Admissibility of reading police reports from separate proceedings and private medical letters in criminal trials
1 StR 586/25
Admissibility of police interrogation evidence after allegedly defective advice on the right to request mandatory defense counsel
5 StR 377/22
Admissibility of police-ordered search under StPO § 105(1) in emergency situation due to imminent risk of evidence loss
5 StR 298/22
Admissibility and materiality of evidence refusals under § 244 StPO in criminal revision proceedings
5 StR 239/22
Admissibility of surveillance evidence under § 163f StPO: insufficient factual pleading on affected third-party status and vehicle connection

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 21. August 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Die Rüge, das Landgericht habe Beweise aus einer mangels (noch nicht vorliegender) richterlicher Anordnung nach § 105 StPO rechtswidrigen Durchsuchung nach § 102 StPO verwertet, ist schon deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die Revision den Polizeibericht nicht vorgelegt hat, aus dem sich ergibt, dass nach der richterlichen Durchsuchungsanordnung und auf deren Grundlage eine Durchsuchung nach § 102 StPO stattgefunden hat.

2. Soweit die Revision rügt, das Landgericht habe im Urteil ein schriftliches Sachverständigengutachten verwertet, das nicht Inbegriff der Hauptverhandlung (§ 261 StPO) gewesen sei, dringt sie nicht durch. Das Landgericht hat die Sachverständige unter Bezugnahme auf das betreffende schriftliche Gutachten geladen und in der Hauptverhandlung vernommen. Es sind weder Umstände vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Sachverständige sich nicht zum Inhalt ihres schriftlichen Gutachtens geäußert haben könnte.

Gericke

Mosbacher

Köhler

Resch

Werner