Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 99/16 KI-generiert

Effectiveness of consumer loan revocation instructions and withdrawal period calculation

Geschäftsnummer XI ZR 99/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of an appeal on revision, thereby leaving the decision of the Higher Regional Court in force, with the plaintiff bearing the costs of the proceedings. The dispute concerned a consumer loan agreement where the validity of the revocation instruction (right of withdrawal) and the calculation of the withdrawal period were challenged. The BGH held that the legal issues did not possess fundamental significance and did not require a decision by the revision court to foster legal development or ensure uniform jurisprudence, pursuant to § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and omitted a detailed written reasoning in accordance with § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Effectiveness of consumer loan revocation instructions and withdrawal period calculation: The dispute concerned a consumer loan agreement where the validity of the revocation instruction (right of withdrawal) and the calculation of the withdrawal period were challenged. The BGH held that the legal issues did not possess fundamental significance and did not require a decision by the revision court to foster legal development or ensure uniform jurisprudence, pursuant to § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and omitted a detailed written reasoning in accordance with § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerrufsrecht Darlehensvertrag Konsumkreditwiderruf Revisionsverfahren Verzugszinsen Berechnungsgrundlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO → § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO → § 97 Abs. 1 ZPO →
KI-generiert
KORE625432026
Effectiveness of withdrawal from a consumer loan agreement despite a procedural error in assessing a declaratory claim
KORE650382023
Consumer loan withdrawal: right to refuse repayment of post-revocation payments and non-admission of revision
KORE305062017
Prepayment penalty refund: validity of non-standardized consumer loan revocation instructions and admissibility of appellate dismissal prior to response
JURE160019189
Consumer loan withdrawal value: Threshold for appeal admissibility and sufficiency of statutory information without graphic highlighting
KORE600592026
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of contract

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint as the case lacked fundamental significance and did not require revision.

§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting the detailed written reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiffs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags: Wirksamkeit einer Widerrufsbelehrung hinsichtlich des Anlaufens der Widerrufsfrist

[TENOR]

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 10. Februar 2016 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Ellenberger Joeres Matthias

Menges Dauber