Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 146/23 ECLI:DE:BGH:2024:100124BIVZR146.23.0 KI-generiert

Admissibility of non-allowance complaint requiring admission to the Federal Court of Justice

Geschäftsnummer IV ZR 146/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, rejecting his application for legal aid and declaring his "petition for clemency" impermissible, thereby leaving the lower court's denial of leave to appeal in force. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff, acting without a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, challenged the Superior Court of Karlsruhe's refusal to grant leave for revision, resulting in the proceedings being terminated at the appellate level. The decision rested on § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO regarding the mandatory representation by a counsel admitted to the supreme court, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO denying legal aid due to insufficient prospect of success, and § 544 Abs. 3 Satz 1 ZPO, which establishes that no further legal remedy exists beyond the non-appealability complaint and the complaint must be filed within the statutory deadline.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 3 Satz 1 ZPO; Admissibility of non-allowance complaint requiring admission to the Federal Court of Justice: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff, acting without a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, challenged the Superior Court of Karlsruhe's refusal to grant leave for revision, resulting in the proceedings being terminated at the appellate level. The decision rested on § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO regarding the mandatory representation by a counsel admitted to the supreme court, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO denying legal aid due to insufficient prospect of success, and § 544 Abs. 3 Satz 1 ZPO, which establishes that no further legal remedy exists beyond the non-appealability complaint and the complaint must be filed within the statutory deadline.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Streitgegenstand gesetzliche Voraussetzungen Anwaltszwang Revisionsverfahren E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Served as the main ground for declaring the appeal inadmissible because it was not submitted by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Cited as the basis for rejecting the application for legal aid due to the lack of a sufficient prospect of success.
§ 544 Abs. 3 Satz 1 ZPO
Cited to determine that the application for legal aid was filed after the deadline for lodging the complaint against the non-allowance of revision.
KI-generiert
VIII ZA 8/23
Non-admission complaint rejected for lack of court-admitted counsel and failure to meet minimum appeal value
EnZR 62/23
Inadmissibility of non-admission complaint due to failure to challenge dispute value below statutory threshold
I ZB 48/22
Inadmissibility of complaint against non-admission of legal revision in civil proceedings
IX ZB 25/23
Inadmissibility of legal complaint in legal aid proceedings: Absence of statutory admissibility and requirement for counsel admitted to the Federal Court of Justice
V ZR 247/23
Inadmissibility of non-admission complaint due to missing reasoned submission by authorized appellate counsel and failure to substantively demonstrate violation of right to be heard in mandatory counsel order.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Served as the main ground for declaring the appeal inadmissible because it was not submitted by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Cited as the basis for rejecting the application for legal aid due to the lack of a sufficient prospect of success.

§ 544 Abs. 3 Satz 1 ZPO

Cited to determine that the application for legal aid was filed after the deadline for lodging the complaint against the non-allowance of revision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die mit Schreiben vom 25. Juni 2023, 12. Juli 2023 und 7. August 2023 erhobene Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 11. Zivilsenat - vom 14. Juni 2023 wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist.

Der Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Beschwerdeführer hat den Antrag erstmals nach Ablauf der Frist zur Erhebung der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 544 Abs. 3 Satz 1 ZPO) gestellt (vgl. Senatsbeschluss vom 5. Dezember 2007 - IV ZA 17/07, juris Rn. 3 m.w.N.).

Das vom Beschwerdeführer im Schriftsatz vom 18. September 2023 gestellte "Gnadengesuch" ist unzulässig. Neben der Nichtzulassungsbeschwerde ist kein weiterer Rechtsbehelf gegen das eingangs genannte Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe statthaft.

Streitwert: 230.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Götz

Rust

Piontek