Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1304/22 ECLI:DE:BGH:2024:060224BVIAZR1304.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal

Geschäftsnummer VIa ZR 1304/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of revision, rejecting the appeal against the decision of the Oberlandesgericht Hamm; consequently, the lower court's judgment remains in force, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the proceedings. The dispute involved a civil action where the appellate court ruled that the plaintiff had failed to sufficiently substantiate the use of an unauthorized shutdown device. The BGH determined that the case lacked fundamental legal significance and that the alleged violations of procedural fundamental rights were not compelling, denying the request for a further instance under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO and noting that a detailed justification was unnecessary under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal: The dispute involved a civil action where the appellate court ruled that the plaintiff had failed to sufficiently substantiate the use of an unauthorized shutdown device. The BGH determined that the case lacked fundamental legal significance and that the alleged violations of procedural fundamental rights were not compelling, denying the request for a further instance under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO and noting that a detailed justification was unnecessary under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten zivilrechtliche Revision Verwendungsrecht Grundrechte Verbleiberecht verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a detailed written reasoning for the decision.
KI-generiert
VIa ZR 988/22
Product liability: Absence of unauthorized shutdown device and admissibility of revision for fundamental legal significance
VIa ZR 16/23
Unlawful shutdown device: failure to substantiate defect and lack of fault preclude admission of revision
VIa ZR 1603/22
Non-admission of revision: failure to demonstrate fundamental significance regarding absence of shut-off devices
VIa ZR 758/23
Admission of revision for insufficient substantiation of a shutdown device under Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 66/22
Admission of revision for failure to identify shutdown facility and damage in tort liability under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a detailed written reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 4. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbstständig tragend darauf gestützt, der Kläger habe im Berufungsverfahren die Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung nicht hinreichend dargelegt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin