Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 964/22 ECLI:DE:BGH:2024:060224BVIAZR964.22.0 KI-generiert

Tort claim for unauthorized vehicle shut-off device: insufficient pleading of intent and lack of EU type-approval to plaintiff

Geschäftsnummer VIa ZR 964/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the judgment of the Higher Regional Court of Koblenz; consequently, the plaintiff lost and must bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the German Federal Act on Vehicle Approval (EG-FGV), specifically alleging the use of an impermissible shut-off device and intent, which the appellate court rejected based on insufficient factual pleading by the plaintiff and the fact that the EU type-approval was not granted to the plaintiff. The decisive legal basis for the dismissal was the finding that neither fundamental legal significance nor the need for legal development or uniform jurisprudence was demonstrated under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and alleged procedural fundamental rights violations were deemed unproven.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort claim for unauthorized vehicle shut-off device: insufficient pleading of intent and lack of EU type-approval to plaintiff: The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the German Federal Act on Vehicle Approval (EG-FGV), specifically alleging the use of an impermissible shut-off device and intent, which the appellate court rejected based on insufficient factual pleading by the plaintiff and the fact that the EU type-approval was not granted to the plaintiff. The decisive legal basis for the dismissal was the finding that neither fundamental legal significance nor the need for legal development or uniform jurisprudence was demonstrated under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and alleged procedural fundamental rights violations were deemed unproven.

Schlagwörter

KI-generiert
Fahrzeugart Verwendungsrecht Verletzung von Verfahrensrechten Produktehaftung Revision eines Entscheids E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the non-admission complaint as the case lacks fundamental significance or need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Diese Erwägungen standen vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus (auch) einem Anspruch des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for abstaining from a more detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
VIa ZR 257/22
Alleged illegal shut-off device in motor vehicle: sufficiency of appellate findings and admissibility of EU preliminary ruling
VIa ZR 1216/22
Damages for unlawful vehicle shutdown devices: tort liability under § 823 para. 2 BGB and EU type-approval rules despite purchaser’s knowledge of the defect
VIa ZR 822/22
Tort claim under § 823 (2) BGB tied to EG-FGV shutoff device regulation: sufficiency of factual disclosure on use of the device
VIa ZR 153/24
Denial of tort claims for vehicle defeat devices improperly excluding prior objections under § 296a ZPO
VIa ZR 505/22
Tort liability for unlawful engine shutdown devices under § 823 Abs. 2 BGB and EU vehicle type-approval protective statutes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the non-admission complaint as the case lacks fundamental significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for abstaining from a more detailed reasoning in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 3. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbstständig tragend darauf gestützt, der Kläger habe die Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung und den diesbezüglichen Vorsatz der Beklagten nicht hinreichend dargelegt; zudem sei die EG-Typgenehmigung nicht dem Kläger erteilt worden. Diese Erwägungen standen vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus (auch) einem Anspruch des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV entgegen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin