Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 238/23 ECLI:DE:BGH:2024:060224BVIAZR238.23.0 KI-generiert

Admissibility of revision for fundamental significance in tort liability dispute

Geschäftsnummer VIa ZR 238/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against the non-acceptance of revision, thereby upholding the appellate court’s decision and leaving the lower-instance ruling in force. The dispute, stemming from a liability claim where the appellate court had found the defendant not at fault, involved the plaintiff’s challenge to the Higher Regional Court of Hamm’s refusal to accept the case for revision, asserting a violation of fundamental procedural rights. The court determined that the plaintiff failed to demonstrate that the case possessed fundamental significance or required further development of the law to ensure uniform jurisprudence, and it rejected the alleged procedural rights violations as non-substantive. The decision is grounded in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO regarding the requirements for accepting revision and Art. 267 AEUV, with the rejection of the complaint based on the lack of identified admission grounds and the application of § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO to dispense with a detailed justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision for fundamental significance in tort liability dispute: The dispute, stemming from a liability claim where the appellate court had found the defendant not at fault, involved the plaintiff’s challenge to the Higher Regional Court of Hamm’s refusal to accept the case for revision, asserting a violation of fundamental procedural rights. The court determined that the plaintiff failed to demonstrate that the case possessed fundamental significance or required further development of the law to ensure uniform jurisprudence, and it rejected the alleged procedural rights violations as non-substantive. The decision is grounded in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO regarding the requirements for accepting revision and Art. 267 AEUV, with the rejection of the complaint based on the lack of identified admission grounds and the application of § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO to dispense with a detailed justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Haftung aus unerlaubter Handlung Verletzung von Verfahrensrechten materielle Begründetheit Grundrechte Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-acceptance of revision complaint because the case lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art.
Art. 267 AEUV
1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a detailed written reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 1389/22
Admissibility of revision appeal for fundamental significance and legal development under § 543 ZPO
XI ZR 170/20
Admissibility of revision based on lack of fundamental significance, further development of law, or uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO.
XII ZR 124/22
Admissibility of revision: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil proceedings
VII ZR 43/24
Admissibility of revision complaint against civil liability judgment
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-acceptance of revision complaint because the case lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a detailed written reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 30. Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbstständig tragend auf Erwägungen zum fehlenden Verschulden der Beklagten gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin