Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 427/22 ECLI:DE:BGH:2024:210224BIVZR427.22.0 KI-generiert

Insurance policy model directive conformity and good faith objections; no requirement for CJEU reference or revision admission

Geschäftsnummer IV ZR 427/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's decision and leaving the prior ruling in force; the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings. The dispute involved a challenge to an insurance policy model, specifically concerning arguments of EU directive compliance and good faith, where the plaintiff sought to have the case referred to the Court of Justice of the European Union. The court held that the revision was inadmissible as the matter lacked fundamental significance or need for uniform jurisprudence, noting that the plaintiff's claims regarding the policy model's directive conformity and good faith objections were not dispositive for the outcome, making a preliminary reference to the CJEU unnecessary in accordance with § 543 Abs. 2 ZPO and established case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance policy model directive conformity and good faith objections; no requirement for CJEU reference or revision admission: The dispute involved a challenge to an insurance policy model, specifically concerning arguments of EU directive compliance and good faith, where the plaintiff sought to have the case referred to the Court of Justice of the European Union. The court held that the revision was inadmissible as the matter lacked fundamental significance or need for uniform jurisprudence, noting that the plaintiff's claims regarding the policy model's directive conformity and good faith objections were not dispositive for the outcome, making a preliminary reference to the CJEU unnecessary in accordance with § 543 Abs. 2 ZPO and established case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Versicherungsvertrag Richtlinie Vorlage zur Vorabentscheidung Streitgegenstand Treu und Glauben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the complaint as the revision was not admissible due to lack of fundamental significance, need for legal development, or uniform jurisprudence.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die gerügte Gehörsverletzung (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to dispense with a detailed reasoning in the dismissal decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 311/21
Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision
IV ZR 428/21
Insurance policy model directive conformity and good faith defense; non-admission of revision
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the complaint as the revision was not admissible due to lack of fundamental significance, need for legal development, or uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to dispense with a detailed reasoning in the dismissal decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München in Augsburg vom 18. November 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die gerügte Gehörsverletzung (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 350.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel