Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 378/22 ECLI:DE:BGH:2024:210224BIVZR378.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance

Geschäftsnummer IV ZR 378/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (4th Civil Senate) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the Stuttgart Higher Regional Court's decision from October 12, 2022. The case concerned an insurance dispute where the plaintiff challenged the admissibility of a revision, arguing that the policy model was non-compliant with EU guidelines and that the defense based on good faith (*Treu und Glauben*) required a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union. The Court held that the preliminary reference was not necessary, relying on its earlier precedent (July 19, 2023 - IV ZR 268/21), and determined that the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law under § 543 Abs. 2 ZPO; the Court also noted that it had internally assessed and denied the prospects of success for a revision. Consequently, the plaintiff is liable for the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute capped at €30,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance: The case concerned an insurance dispute where the plaintiff challenged the admissibility of a revision, arguing that the policy model was non-compliant with EU guidelines and that the defense based on good faith (*Treu und Glauben*) required a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union. The Court held that the preliminary reference was not necessary, relying on its earlier precedent (July 19, 2023 - IV ZR 268/21), and determined that the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law under § 543 Abs. 2 ZPO; the Court also noted that it had internally assessed and denied the prospects of success for a revision. Consequently, the plaintiff is liable for the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute capped at €30,000.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Einrede des guten Glaubens Streitgegenstand Versicherungspolice Vorentscheid eingetragene Partnerschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive as the main ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
KI-generiert
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 395/22
Insurance Bona Fides Defense: No CJEU Reference Required; Admissibility of Revision
IV ZR 38/22
Refusal of non-admission of revision in insurance dispute: lack of need for preliminary EU reference on good faith defense
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive as the main ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart - 7. Zivilsenat - vom 12. Oktober 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 30.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel