Legal aid for an inadmissible Rechtsbeschwerde: strict admissibility requirements of § 574 ZPO preclude cost assistance
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Bundesgerichtshof (3rd Civil Senate) dismissed the application for legal aid intended to fund a legal complaint (Rechtsbeschwerde) against a decision of the Flensburg Regional Court. The dispute concerned a party's challenge to a cost assessment order, where the lower court had rejected a motion for reinstatement of the deadline because no deadline had been missed and had simultaneously dismissed the immediate appeal against the cost order. The Supreme Court ruled that the intended legal complaint was procedurally inadmissible, and therefore the associated application for legal aid failed because the proposed litigation lacked a sufficient prospect of success under § 114 para. 1 sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO). This determination rested on § 574 para. 1 sentence 1 ZPO, which limits the admissibility of a legal complaint to cases where expressly provided by law or where the appellate court has granted leave, neither of which applied here.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Legal aid for an inadmissible Rechtsbeschwerde: strict admissibility requirements of § 574 ZPO preclude cost assistance: The dispute concerned a party's challenge to a cost assessment order, where the lower court had rejected a motion for reinstatement of the deadline because no deadline had been missed and had simultaneously dismissed the immediate appeal against the cost order. The Supreme Court ruled that the intended legal complaint was procedurally inadmissible, and therefore the associated application for legal aid failed because the proposed litigation lacked a sufficient prospect of success under § 114 para. 1 sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO). This determination rested on § 574 para. 1 sentence 1 ZPO, which limits the admissibility of a legal complaint to cases where expressly provided by law or where the appellate court has granted leave, neither of which applied here.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for the dismissal of the application for legal aid because the intended litigation lacked a sufficient prospect of success.
Volltext
Die Verfahren III ZA 14/23 und III ZA 16/23 werden zur gemeinsamer Behandlung und Entscheidung verbunden. Das Verfahren III ZA 14/23 führt.
Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Flensburg vom 29. August 2023 - 2 O 324/16 - wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Senat legt die Schreiben des Antragstellers vom 8. und 18. September 2023 als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den vorgenannten Beschluss aus, weil diese das einzig in Betracht zu ziehende Rechtsmittel ist. Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Landgericht der sofortigen Beschwerde des Antragstellers gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss nicht abgeholfen und einen Wiedereinsetzungsantrag des Antragstellers mit der Begründung zurückgewiesen, dass keine Frist versäumt worden sei.
Dem Antragsteller ist Prozesskostenhilfe nicht zu bewilligen, da die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Denn die Rechtsbeschwerde wäre unzulässig. Nach § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nur gegeben, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.
Herrmann Herr