Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1337/22 ECLI:DE:BGH:2024:300124BVIAZR1337.22.0 KI-generiert

§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage

Geschäftsnummer VIa ZR 1337/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s complaint for leave to appeal, rejecting the request for a revision hearing and upholding the judgment of the Hamm Higher Regional Court; the plaintiff bore the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the German Food Law (EG-FGV), which the lower court had denied. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance because the lower court’s rejection of the claim was self-standingly based on the doctrines of an unavoidable prohibition error and the absence of damages, meaning the appellant failed to demonstrate a decisive legal question justifying a further instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; § 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage: The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the German Food Law (EG-FGV), which the lower court had denied. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance because the lower court’s rejection of the claim was self-standingly based on the doctrines of an unavoidable prohibition error and the absence of damages, meaning the appellant failed to demonstrate a decisive legal question justifying a further instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Lebensmittelsicherheit Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Beweisanforderungen Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance and no need for further legal development.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 1631/22
Liability under § 823(2) BGB for EU food safety violations absent culpable unlawful act
VIa ZR 1339/22
Burglary liability under § 823 Abs. 2 BGB and food safety regulations: failure to establish fault
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance and no need for further legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 9. August 2022 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 28. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV selbständig tragend auf Erwägungen zu einem unvermeidbaren Verbotsirrtum und zum Fehlen eines Schadens gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 65.000,00 €.

C. Fischer

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim