Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1297/22 ECLI:DE:BGH:2024:300124BVIAZR1297.22.0 KI-generiert

Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision

Geschäftsnummer VIa ZR 1297/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the prior appellate judgment and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil liability claim arising from alleged emissions manipulation, where the plaintiff sued an engine manufacturer for tortious interference and violation of statutory provisions under the German Food and Feed Law. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the requisite legal grounds for admission, specifically the lack of a viable claim under § 826 BGB due to the defendant's status as an engine rather than vehicle manufacturer, and that the alleged violation of procedural fundamental rights did not warrant a re-examination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision: The dispute concerned a civil liability claim arising from alleged emissions manipulation, where the plaintiff sued an engine manufacturer for tortious interference and violation of statutory provisions under the German Food and Feed Law. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the requisite legal grounds for admission, specifically the lack of a viable claim under § 826 BGB due to the defendant's status as an engine rather than vehicle manufacturer, and that the alleged violation of procedural fundamental rights did not warrant a re-examination.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht zivilrechtliche Revision gesetzliche Voraussetzungen Verletzung von Verfahrensrechten Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision, as the court found no grounds for fundamental significance or legal uniformity.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
The procedural basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations
VIa ZR 462/22
Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation
VIa ZR 1066/22
Inadmissibility of revision for engine manufacturer liability in emission scandal based on insufficient pleading of tortious competition and procedural fundamental rights
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision, as the court found no grounds for fundamental significance or legal uniformity.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The procedural basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim