Admissibility of revision against denial of tort liability for engine manufacturer in emission defeat device case
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint, rejecting the appeal for revision and upholding the appellate court's decision to deny liability claims; the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned damages claims against an engine manufacturer arising from allegedly unlawful emission defeat devices, where the plaintiff alleged both general tortious conduct and a violation of specific emissions regulations. The court held that grounds for admission regarding the alleged lack of threshold causality for the defeat device had lapsed and lacked prospect of success, while the claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EG-FGV was rejected because the defendant was an engine, not a vehicle, manufacturer and the plaintiff failed to demonstrate a sufficient imputable intentional violation of law by the vehicle manufacturer at which the engine manufacturer could participate.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision against denial of tort liability for engine manufacturer in emission defeat device case: The dispute concerned damages claims against an engine manufacturer arising from allegedly unlawful emission defeat devices, where the plaintiff alleged both general tortious conduct and a violation of specific emissions regulations. The court held that grounds for admission regarding the alleged lack of threshold causality for the defeat device had lapsed and lacked prospect of success, while the claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EG-FGV was rejected because the defendant was an engine, not a vehicle, manufacturer and the plaintiff failed to demonstrate a sufficient imputable intentional violation of law by the vehicle manufacturer at which the engine manufacturer could participate.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, cited to justify the dismissal of the non-admission complaint due to the absence of fundamental significance and the lack of a need to develop the law or ensure uniform jurisprudence.
Provision applied in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 5. Oktober 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB durch das Berufungsgericht wegen (angeblich) fehlender Grenzwertkausalität einer unzulässigen Abschalteinrichtung (Fahrkurve) richtet, sind die geltend gemachten Zulassungsgründe jedenfalls nach Einlegung des Rechtsmittels weggefallen und die Revision hat auch keine Erfolgsaussichten (vgl. BGH, Urteil vom 6. November 2023 - VIa ZR 535/21, WM 2024, 40 Rn. 11 mwN). Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246 Rn. 21). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.
C. Fischer
Krüger
Götz
Rensen
Katzenstein