Unlawful shutdown device: failure to substantiate defect and lack of fault preclude admission of revision
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the Dresden Court of Appeal’s judgment and leaving the lower court’s ruling in force against the plaintiff. The dispute concerned a product liability or defective product case involving alleged claims against a defendant for installing an unauthorized or defective shutdown device ("Abschalteinrichtung"). The appellate court had dismissed the plaintiff’s claims on two independent grounds: the plaintiff’s failure to adequately substantiate the existence of an unlawful shutdown device and the defendant's lack of fault. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate fundamental legal significance, the need for legal development, or a requirement to ensure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and also rejected allegations of violations of procedural fundamental rights, noting that the matter did not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Unlawful shutdown device: failure to substantiate defect and lack of fault preclude admission of revision: The dispute concerned a product liability or defective product case involving alleged claims against a defendant for installing an unauthorized or defective shutdown device ("Abschalteinrichtung"). The appellate court had dismissed the plaintiff’s claims on two independent grounds: the plaintiff’s failure to adequately substantiate the existence of an unlawful shutdown device and the defendant's lack of fault. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate fundamental legal significance, the need for legal development, or a requirement to ensure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and also rejected allegations of violations of procedural fundamental rights, noting that the matter did not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main ground for rejecting the complaint because the case lacked fundamental significance or required legal development to ensure uniform jurisprudence.
The procedural basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 5. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung jeweils selbstständig tragend auf Erwägungen zur fehlenden Darlegung einer unzulässigen Abschalteinrichtung und zum fehlenden Verschulden der Beklagten gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.
C. Fischer
Möhring
Krüger
Wille
Liepin