Effectiveness of revocation of defense counsel's authorization to withdraw criminal appeal prior to receipt of withdrawal declaration
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) confirmed the effective withdrawal of the defendant B.’s appeal against the Landgericht Lübeck’s judgment, rendering it final, while dismissing the appeals of defendants N. and O. as unfounded and ordering them to bear their own costs. The case involved juvenile and adult defendants convicted of serious robbery and attempted serious robbery-related extortion. The central legal issue was the validity of a revocation of authorization granted to a defense counsel to withdraw a criminal appeal; the Court held that the revocation, which reached the court after the withdrawal declaration was electronically filed, was ineffective because the revocation of authority must occur prior to the reception of the withdrawal to have legal effect. Consequently, the withdrawal remained irrevocable and unchallengable under § 302 Abs. 2 StPO, while the remaining appeals were rejected under § 349 Abs. 2 StPO as they did not demonstrate legal errors detrimental to the appellants.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 32a Abs. 5 StPO; Effectiveness of revocation of defense counsel's authorization to withdraw criminal appeal prior to receipt of withdrawal declaration: and O. as unfounded and ordering them to bear their own costs. The case involved juvenile and adult defendants convicted of serious robbery and attempted serious robbery-related extortion. The central legal issue was the validity of a revocation of authorization granted to a defense counsel to withdraw a criminal appeal; the Court held that the revocation, which reached the court after the withdrawal declaration was electronically filed, was ineffective because the revocation of authority must occur prior to the reception of the withdrawal to have legal effect. Consequently, the withdrawal remained irrevocable and unchallengable under § 302 Abs. 2 StPO, while the remaining appeals were rejected under § 349 Abs. 2 StPO as they did not demonstrate legal errors detrimental to the appellants.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertExplicitly cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeals of the remaining defendants as unfounded.
Volltext
Revision in Strafsachen: Widerruf der Verteidigerermächtigung zur Revisionsrücknahme
[TENOR]
1. Es wird festgestellt, dass die Revision des Angeklagten B. gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 12. November 2020 wirksam zurückgenommen worden ist.
2. Die Revisionen der Angeklagten N. und O. gegen das vorbenannte Urteil werden als unbegründet verworfen.
3. Die Angeklagten haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat die Angeklagten B. und N. wegen schweren Raubes und versuchter schwerer räuberischer Erpressung zu Jugendstrafen von zwei Jahren und drei Monaten und den Angeklagten O. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie Einziehungsentscheidungen getroffen. Der Angeklagte B. hat seine Revision zurückgenommen. Die Rechtsmittel der Angeklagten N. und O. sind unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
1. Die Rücknahmeerklärung des von dem Angeklagten B. hierzu ermächtigten Verteidigers ist am 9. Februar 2021 um 11.06 Uhr im elektronischen Rechtsverkehr beim Landgericht eingegangen (§ 32a Abs. 5 StPO).
Der Angeklagte hat die seinem Verteidiger erteilte Ermächtigung nicht rechtzeitig widerrufen. Ein Widerruf der Ermächtigung zur Revisionsrücknahme kann nur Rechtswirkung entfalten, solange die Rücknahmeerklärung noch nicht bei Gericht eingegangen ist (BGH, Beschlüsse vom 6. Dezember 2016 – 4 StR 558/16, NStZ-RR 2017, 185 f.; vom 31. August 2016 – 2 StR 267/16; vom 5. Juni 2013 – 1 StR 168/13, NStZ 2014, 54). Der Widerruf der Ermächtigung zur Rücknahme ist beim Landgericht erst um 16.24 Uhr und damit zeitlich nach der Rücknahmeerklärung eingegangen. An die somit wirksame Revisionsrücknahme ist der Angeklagte gebunden, da sie grundsätzlich unwiderruflich und unanfechtbar ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. Dezember 2016 – 4 StR 558/16; vom 27. März 2019 – 4 StR 597/18, BGHR StPO § 302 Abs. 2 Rücknahme 14).
Ungeachtet seiner Unzulässigkeit wäre das Rechtsmittel des Angeklagten B. aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift genannten Gründen aber auch unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
2. Die Revisionen der Angeklagten O. und N. erweisen sich als unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zu ihrem Nachteil ergeben hat.
Cirener
RiBGH Gericke ist imUrlaubund kann nichtunterschreiben.
Köhler
Cirener
Resch
von Häfen