Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1729/22 ECLI:DE:BGH:2024:300124BVIAZR1729.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision against engine manufacturer for diesel emission violations: Intent-based liability and statutory breach by component supplier

Geschäftsnummer VIa ZR 1729/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6th Civil Senate) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the Munich Higher Regional Court's decision and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned claims for damages against a diesel engine manufacturer arising from the "diesel scandal," specifically challenges to the appellate court's rejection of claims under §§ 826, 31 BGB for intentional harm and § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV for statutory violations. The court held that no grounds for admission existed because the plaintiff failed to demonstrate the relevance of the alleged defects, particularly noting that as a component supplier rather than a vehicle manufacturer, the defendant could not be held liable for an intentional violation of law by the vehicle manufacturer, and the alleged violations of fundamental procedural rights were deemed ineffective.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision against engine manufacturer for diesel emission violations: Intent-based liability and statutory breach by component supplier: The dispute concerned claims for damages against a diesel engine manufacturer arising from the "diesel scandal," specifically challenges to the appellate court's rejection of claims under §§ 826, 31 BGB for intentional harm and § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV for statutory violations. The court held that no grounds for admission existed because the plaintiff failed to demonstrate the relevance of the alleged defects, particularly noting that as a component supplier rather than a vehicle manufacturer, the defendant could not be held liable for an intentional violation of law by the vehicle manufacturer, and the alleged violations of fundamental procedural rights were deemed ineffective.

Schlagwörter

KI-generiert
Emissionsrecht zivilrechtliche Revision zivilrechtlicher Schadenersatz Verletzung von Verfahrensrechten gesetzliche Voraussetzungen E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint due to the lack of fundamental legal significance and the absence of a need for legal development or uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB
VIa ZR 420/21
Admissibility of revision against denial of tort liability for engine manufacturer in emission defeat device case
VIa ZR 619/22
Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case
VIa ZR 1297/22
Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint due to the lack of fundamental legal significance and the absence of a need for legal development or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 1. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000,00 €.

C. Fischer

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim